Решение по делу № 2-1031/2018 от 25.09.2018

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                         <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи       Гильфанова Б.К.,

при секретаре                    Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества Хасановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Левандовской А.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Е.Н. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Левандовской А.С. с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Много мебели» приобрела у ответчика ИП Левандовской А.С., по договору купли-продажи корпусную мебель (РИМ – 150 шкаф – 3Д, Венге +дуб ФЛ, 20,20) за 9900 рублей, что подтверждается актом приема – передачи к договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сборки выяснилось, что у корпусной мебели отсутствует фурнитура, а также отсутствует сверловка, в связи с чем собрать мебель истцу не удалось. Данный брак является фабричным. В рамках исполнения указанного договора в присутствии истца и с участием ИП Шагалиным М. был произведен осмотр данной корпусной мебели, о чем был составлен акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявились вышеуказанные недостатки. С актом осмотра истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с актом истец указала, чтобы ей вернули денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец направила претензию, в своей претензии указала все обстоятельства и просила забрать мебель, следовательно, вернуть денежные средства за товар. Ответчик обещал вернуть деньги и забрать товар. До настоящего времени уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены и мебель ответчик не забрал.

Истец Хасанова Е.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи №Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ИП Левандовской А.С. в свою пользу стоимость мебели в размере 9999 рублей, неустойку в размере 2399,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за доставку мебели 650 рублей, а также 50% штрафа за неисполнение требования потребителя.

Истец Хасанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, дополнила, что денежные средства ответчиком за товар ненадлежащего качества до настоящего времени, не смотря на наличие неоднократных требований, не возвращены, приобретенный товар также продолжает оставаться у истца.

Ответчик ИП Левандовская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила свои возражения. Согласно письменным возражениям, ответчик признает исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 9999 рублей, а также расходы по доставке товара в размере 650 рублей. По остальным требованиям ответчик исковые требования не признает, к суммам начисленных неустоек просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив основания заявленных требований и возражений, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, отзыв ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (Далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») установлено также, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца (а также уполномоченной организации, импортера, изготовителя) за продажу товара ненадлежащего качества предполагается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанова Е.Н. заключила договор купли-продажи № - № с ИП Левандовской А.С. с целью приобретении у ИП Левандовской А.С. корпусной мебели. (л.д.6)

Как усматривается из акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 была также приобретен шкаф - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20) за 9999 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объёме, оплатив стоимость товара в размере 9999 рублей.

Таким образом, расчет между сторонами по договору купли-продажи №- № был произведен полностью, доказательств иному суду не представлено.

В результате сборки Хасанова Е.Н. обнаружила, что у корпусной мебели отсутствует фурнитура, а также отсутствует сверловка, в связи с чем собрать мебель истцу Хасановой Е.Н. не удалось.

В связи с наличием претензии по качеству товара, наличие которой в свою очередь ответчиком не отрицается и не опровергается, по поручению ответчика ИП Левандовской А.С. осмотр недостатков мебели и фиксация недостатков осуществлялось ИП Шагалиным М.(л.д.8)

В присутствии истца и с участием ИП Шагалиным М. был произведен осмотр данной корпусной мебели, о чем был составлен акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту акт осмотра товара №ВВ201000002 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено и зафиксировано наличие недостатков в корпусной мебели, а именно - отсутствие фурнитуры и сверловки в мебели, препятствующее самостоятельной сборке и установке потребителем. При фиксации недостатков в корпусной мебели замечаний со стороны потребителя не выявлено, с результатами осмотра, отраженными в акте проведения проверки качества мебели истец согласилась.

Как усматривается из текста акта осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с актом осмотра истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с актом истец Хасанова Е.Н. указала, чтобы ей вернули денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ИП Шагалин М. действовал по поручению и в интересах продавца товара ИП Левандовской А.С., требование истца Хасановой Е.Н., указанное в тексте акта осмотра товара, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что ИП Левандовской А.С. данный факт не отрицался, суд признает надлежащим.

Таким образом, истец Хасанова Е.Н. указав, в акте осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств, при наличии и обнаружении в товаре недостатков выразила свое желание адресованное продавцу ИП Левандовской А.С. в лице ИП Шагалина М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что требование Хасановой Е.Н. о возврате денежных средств за товар проданный с недостатками ИП Левандовской А.С. не было исполнено, истец 12.09.2018 года истец направила претензию на имя ответчика, в которой вновь обратила внимание на все обстоятельства и требовала забрать мебель, а соответственно и вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчиком требование получено в лице сотрудника Некрасовой Д.Ф. принявшей претензию в интересах ИП Левандовской А.С., что подтверждается наличием печати ИП Левандовской А.С. (л.д.9).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает наличие волеизъявления Хасановой Е.Н. на расторжение договора купли-продажи №-№ заключенного с ИП Левандовской А.С. в части приобретения шкафа - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20).

До настоящего времени уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены и мебель ответчиком не вывезена. Доказательств иному ответчиком суду не представлено, в возражениях ответчика доводы о добровольном перечислении денежных средств не указаны.

Кроме того, ответчик ИП Левандовская А.С. в своих письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 9999 рублей, а также расходы по доставке товара в размере 650 рублей признала полностью.

Доводы истца сводятся к тому, что в приобретенном ей товаре имеются существенные недостатки неоговоренные продавцом, ввиду чего подлежат применению нормы приведенной выше статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ей подлежит возврату сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества.

Согласно акта осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные результаты которого ответчиком не опровергнуты, выявлено наличие недостатков в приобретенной корпусной мебели, а именно: отсутствие фурнитуры и сверловки в мебели. Выявленные недостатки, в свою очередь, для потребителя является существенными, препятствующими сборке корпусной мебели и его дальнейшему использованию по целевому назначению.

Оценивая указанный акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту его составления и наличие у ИП Шагалина М. полномочий на составление акта осмотра в интересах ответчика, наличие фото-фиксации недостатков товара и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный акт осмотра, содержание которого сторонами не опровергнуто, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчика результаты акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доводов и возражений в противовес выводам специалиста не заявляла. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов акт осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с целью приобретения корпусной мебели - шкафа, истец Хасанова Е.Н. понесла расходы на перевозку мебели в размере 650 рублей, что подтверждается также информацией об услугах перевозчика. (л.д.10)

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что Хасанова Е.Н. понесла расходы на перевозку - приобретение некачественной мебели в размере 650 рублей, и связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы на перевозку мебели в размере 650 рублей, которые в свою очередь являются её убытками и также подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хасановой Е.Н. в части взыскании с ответчика ИП Левандовской А.С. уплаченных за товар денежных средств в размере 9999 рублей и расходов за доставку мебели 650 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению на основании положений приведенной ранее статьи 18 и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из пояснений в суде истца следует, что в настоящее время товар находится у истца, то потребитель обязан возвратить ИП Левандовской А.С. приобретенный товар - шкаф - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20), в таком же состоянии и принадлежности который был передан истцу в момент его получения ДД.ММ.ГГГГ.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (до ДД.ММ.ГГГГ).

Период начисления неустойки составляет, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) до ДД.ММ.ГГГГ - (период, заявленный истцом). Сумма заявленной ко взысканию неустойки – 2399,76 рублей (из расчета 24 дня Х 9999 Х 1%).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объём своевременно невыполненных ответчиком обязательств, отсутствие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, наличие недостатка который оперативно был выявлен истцом, отсутствие злоупотреблений со стороны истца с целью затягивания спора и увеличения периода насиления неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего твердого убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 2399,76 рублей является соразмерной последствиям нарушения ИП Левандовской А.С. своих обязательств перед истцом, убедительных доказательств такой несоразмерности неустойки суду ответчиком в свою очередь представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд не усматривает оснований в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, наличия существенных неудобств и ограничений для потребителя в результате приобретения некачественного товара (в настоящее время некачественный товар в разобранном виде находится у истца) приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 8024 рубля 38 копеек (9999 + 2399,76 + 3000 + 650)/2)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с соразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также соразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам не усматривает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хасановой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Левандовской А.С..

Как установлено судом выше, исходя из совокупности вышеуказанных, установленных судом обстоятельств по делу, суд усматривает наличие волеизъявления Хасановой Е.Н. на расторжение договора купли-продажи №-№ заключенного с ИП Левандовской А.С. в части приобретения шкафа - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20).

Требование-претензия Хасановой Е.Н., передано в адрес представителя ответчика нарочно. Согласно тексту претензии Хасановой Е.Н., истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, тем самым истец фактически выразила свое волеизъявление на расторжение договора купли-продажи №-№ заключенного с ИП Левандовской А.С. в части приобретения шкафа - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается его претензией, врученной ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, также в части требования о расторжении договора купли-продажи №-№ заключенного с ИП Левандовской А.С., но только в части условий о приобретении шкафа - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 822 рубля (522 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Левандовской А.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хасановой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Левандовской А.С., в части условий договора о приобретении шкафа - РИМ (150 шкаф–3Д, Венге + дуб ФЛ, 20,20).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской А.С. (ОГРН ИП №, ИНН №) в пользу Хасановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврат суммы, уплаченной за товар 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в возмещение убытков в виде расходов за доставку мебели – 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 76 копеек, в компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 38 копеек. Всего взыскать 24073 (двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 14 копеек.

Обязать Хасанову Е.Н. вернуть индивидуальному предпринимателю Левандовской А.С. (ОГРН ИП №, ИНН №), путем предоставления возможности и доступа самостоятельного вывоза, приобретенный ранее товар по требованию ответчика, а именно шкаф – (РИМ 150 шкаф–3Д, 0, Венге + дуб ФЛ, 20,20), в состоянии и комплектности на момент получения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской А.С. (ОГРН ИП №, ИНН №) в бюджет Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                  Гильфанов Б.К.