Дело № 2а-698/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
- 02 февраля 2017 года город Барнаул
-
- Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
- председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
- при секретаре Чернышовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Арбат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Бондаренко О.В., УФССП России по АК о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ООО «Арбат» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа *** в рамках исполнительного производства ***. Освободить ООО «Арбат» от уплаты исполнительского сбора и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство ***-ИП по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что ООО «Арбат» являлось должником по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Арбат» (ИНН ***) произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления на работника ФИО исходя из заработной платы *** рублей в месяц в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации. ООО «Арбат» исполнило требование в полном объеме, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***. С указанным постановлением не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и интересы истца. ООО «Арбат» предпринял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** судебным приставом-исполнителем требования не конкретизированы, предметом исполнения указано «оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере *** рублей в пользу ФИО В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес отдельное требование, в котором конкретизировал предмет исполнения о необходимости произвести отчисления в Фонды в 7-дневный срок со дня поступления требования. Однако данное требование должнику в установленный срок не направлено. Кроме того, до вынесения данного требования, ОСП Индустриального района г.Барнаула произвело взыскание денежных средств в сумме *** рублей по инкассовому поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Арбат» полагало, что обязательства перед ФИО исполнены в полном объеме. Факт бездействия по отчислению в соответствующие Фонды за работника был обусловлен ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника и разъяснению тех действий, которые необходимо произвести для исполнения требований взыскателя. В связи с тем, что на расчетный счет ООО «Арбат» наложен арест в рамках исполнительного производства ***, истец лишен был возможности самостоятельно произвести отчисления по страховым взносам и директор общества ФИО1 вынужден был от своего лица произвести отчисления за работника в соответствующие фонды, о чем документы были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО2, который отказывался окончить исполнительное производство до получения справки из Пенсионного фонда РФ об отсутствии задолженности по отчислениям за работника ФИО ДД.ММ.ГГГГ такая справка была представлена истцом и исполнительное производство *** окончено. Истец считает, что просрочка в исполнении требований исполнительного документа, связано с нарушениями со стороны сотрудников ОСП Индустриального района г.Барнаула. Оспариваемое постановление ООО «Арбат» получило ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления пропущен заявителем, в связи с тем, что с указанным иском первоначально они обратились в Арбитражный суд Алтайского края, где производство было прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Истец считает данную причину уважительной и просит восстановить срок для обжалования действий должностного лица.
Представители истца на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, так как истец действовал добросовестно. Кроме того, указали на отсутствие вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем полагали необоснованным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Бондаренко О.В. возражала против удовлетворения иска, постановление вынесено обоснованно, так как должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа. Действия по взысканию исполнительного сбора соответствуют Федеральному закону, каких-либо оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора у должника не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство ***, ***, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Представители административного истца ссылались на то, что ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, которое принято к производству арбитражного суда и впоследствии прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподведомственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» обратилось с аналогичными требованиями в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По общему правилу, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование предписания при указанных обстоятельствах означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным пропущенный срок восстановить и рассмотреть заявленные требования по существу.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Арбат» в пользу взыскателя ФИО на основании исполнительного листа *** серии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения указан как оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере *** рублей. Копия постановления направлена сторонам по адресам, указанным в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей взысканы с ООО «Арбат» в пользу ФИО и поступили на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» обратилось в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ***.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» получило требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором должнику разъяснено какие исполнительские действия надлежит исполнить. Согласно данному требованию, предмет исполнения указан в соответствие с исполнительным листом серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН ***) произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления на работника ФИО исходя из заработной платы *** рублей в месяц в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В требовании судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано, ООО «Арбат» обязано в течение 7 дней со дня поступления требования произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления на работника ФИО исходя из заработной платы *** рублей в месяц в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
После получения требования об необходимости произвести отчисления на работника в соответствующие Фонды, ООО «Арбат» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возврате ошибочно взысканных в пользу взыскателя денежных средств в размере *** рублей по инкассовому поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» обратилось в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о приобщении к материалам дела платежных поручений и бухгалтерской документации, в подтверждение исполнения требования об отчислениях за работника ФИО страховых взносов. При этом, указано, что платежи в соответствующие Фонды произведены директором ФИО1 от своего имени, поскольку на счет ООО «Арбат» наложен арест.
На данном заявлении руководителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложена резолюция о необходимости подтвердить информацию о зачислении на лицевой счет страховых сумм.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» представило в ОСП Индустриального района г.Барнаула справку УПФР (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края о том, что страхователем ООО «Арбат» произведены отчисления страховых взносов за ФИО
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство ***-ИП. Одновременно вынес постановление о взыскании с ООО «Арбат» исполнительского сбора в размере *** рублей за несвоевременное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства *** и не оспариваются истцом, который не одно из вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. Однако, считает несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа обусловлено ненадлежащим исполнением должностного лица своих обязанностей, который не уведомил должника своевременно о тех действиях, которые должнику необходимо произвести для исполнения требований взыскателя. Ввиду взыскания *** рублей по инкассовому поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арбат» добросовестно заблуждалось относительно того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Последующий арест на счет должника, также являлся препятствием к своевременному исполнению требования об отчислении страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» представляло в ОСП Индустриального района г.Барнаула документы, подтверждающие исполнение требований взыскателя и ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывался окончить исполнительное производство, требуя справку из УПФР (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края об отсутствии задолженности по отчислениям страховых взносов на работника ФИО и лишь после предоставления такой справки, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, представители истца, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в действиях должника отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 7-дневный срок, просили суд освободить ООО «Арбат» от уплаты исполнительского сбора. Настаивают, что постановление судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, в том числе из-за несоразмерности суммы исполнительского сбора объему требований взыскателя.
Суд с выводами истца согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование об уточнении предмета исполнения, представитель ООО «Арбат» получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Арбат» обязано в течение 7 дней со дня поступления требования произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления на работника ФИО исходя из заработной платы *** рублей в месяц в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, добровольный срок для исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка УПФР (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края о том, что страхователем ООО «Арбат» произведены отчисления страховых взносов за Патрушева В.В., представлена должником в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что срок исполнения нарушен по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не уведомил надлежащим образом о тех действиях, которые должнику необходимо произвести для исполнения требований взыскателя, судом не может расцениваться в качестве уважительной причины, позволяющей судить о добросовестности должника. В случае неясности требований исполнительного документа, истец не лишен был возможности ознакомиться с исполнительным производством сразу же после списания денежных средств в размере *** рублей и получить соответствующие разъяснения, однако таких мер должником принято не было. Наличие на счете должника ограничительных мер, также не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства, поскольку из представленных документов усматривается, что страховые отчисления в соответствующие фонды были произведены в период действия таких ограничений, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства об отмене обеспечительных мер и справка УПФР (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, резолютивная часть решения суда о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды изложена ясно, не допускает иных толкований. С заявлением о разъяснении решения суда, в том числе после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не обращался. Равно как и не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований взыскателя, должником не представлено и в материалах дела не имеется, о том, что они носили противоправный характер в установленном законом порядке судом не устанавливалось, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ст.125-126 КАС РФ не обжаловались, в том числе и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В рамках настоящего спора, такие требования истцом не заявлялись.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.ч.1 - 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере *** рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.
Поскольку ООО «Арбат» своевременно не выполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Не являются состоятельными доводы истца о том, что директор ФИО1 в добровольном порядке и в срок, произвел от своего имени отчисления страховых выплат на работника ФИО, поскольку он не являлся стороной по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял квитанции, уплаченные ФИО1 в качестве надлежащего доказательства, при отсутствии подтверждающей информации из УПФР (ГУ) в г.Барнауле Алтайского края, куда надлежало произвести отчисления страховых взносов.
Подтверждающие сведения об исполнении требований исполнительного документа представлены должником в ОСП Индустриального района г.Барнаула лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства и получения требования произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления на работника ФИО исходя из заработной платы *** рублей в месяц в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, должником не оспорено, доказательств исполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В. имелись основания для возбуждения исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным и обоснованным, порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, а поэтому требования истца об его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве оснований для освобождения от уплаты, не могут быть признаны судом чрезвычайными и неотвратимыми при данных условиях.
Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, равно как и об уменьшении исполнительского сбора, должник в установленном законом порядке, в суд не обращался. Требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ – через *** месяцев после возбуждения исполнительного производства и через 3 месяца после получения требования о исполнении решения суда.
Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд не находит оснований для освобождения ООО «Арбат» от уплаты исполнительского сбора. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава прекратить исполнительное производство ***.
В то же время суд считает необходимым указать, что должник – ООО «Арбат» вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ. Затруднительное материальное положение, степень вины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2017 ░░░░.
-
- ░░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░
- ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░
- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2017
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-698/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.