Решение по делу № 33-8601/2018 от 26.03.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8601/2018    Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-727/2017 по иску ООО «Дагас» к Шаповалову А. В., Шамарину А. Н., ЗАО «Стройкомплект», ОАО «Головной завод» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назаровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Дагас» - Фридрикина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.В., Шамарину А.Н., ЗАО «Стройкомплект», ОАО «Головной завод» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 декабря 2012 года между ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» и Шаповаловым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит Шаповалову А.В. в размере 25 000 000 руб. под 15,5% годовых, сроком до 30 июня 2014 года включительно. Дополнительным соглашением №2 от 30 июня 2014 года окончательный срок возврата кредита установлен 25 декабря 2015 года включительно. Дополнительным соглашением №6 от 25 декабря 2015 года окончательный срок возврата кредита установлен 15 декабря 2016 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шаповалова А.В. по кредитному договору между Банком и Шамариным А.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества №104-ДЗН/2 от 05 февраля 2013 года, согласно которому Шамарин А.Н. предоставил в залог нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:1281:0:14:3, площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оцененное согласно п.3.1 Договора в 2 832 000 руб. Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ЗАО «Стройкомплект» заключен договор последующего залога недвижимого имущества №104-ДЗН/1 от 05 февраля 2013 года, согласно которому последний предоставил в залог жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 117,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оцененной согласно п.3.1 Договора в 7 722 000 руб. Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ЗАО «Стройкомплект» заключен договор залога товаров в обороте №104-ДЗТ/1 от 10 декабря 2015 года, согласно которому последний предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Шаповалова А.В. товар в обороте: песок, битум, щебень, оцененное согласно п. 1.4 Договора в 13 651 800 руб. Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ОАО «Головной завод» заключен договор ипотеки №104-ДЗН от 28 декабря 2012 года, согласно которому последний предоставил в залог нежилое помещение условный №..., общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оцененное согласно п.3.1 Договора в 4 320 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ОАО «Головной завод» заключен договор залога товаров в обороте №104-ДЗТ от 31 июля 2015 года, согласно которому последний предоставил в залог товар в обороте: газобетонные блоки, цемент марки ПСЦ, щебень гранитный, оцененные согласно п. 1.4 Договора в 5 190 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Шапаваловым А.В. заключен договор залога ценных бумаг №...-ДЗЦБ от 28 декабря 2012 года, согласно которому последний предоставил в залог ценные бумаги ЗАО «КАМАДОР» в количестве 42 006 шт., оцененные согласно п. 1.7 Договора в 18 524 646 руб.

По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность заемщика по кредиту составляет 10 500 000 руб.

ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» указывает, что в связи с нахождением в арбитражном суде дела о несостоятельности ОАО «Головной завод», предмет залога по договору залога товаров в обороте №104-ДЗТ от 31 июля 2015 года залогодателем утрачен. Кроме того, на имущество ЗАО «Стройкомплект», переданное в залог Банку, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил с учетом утончений взыскать с ответчика Шаповалова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 10 500 000 руб., проценты в размере 2 412 266,33 руб., неустойку в размере 1 848 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 30 ноября 2016 года судом произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» на его правопреемника ООО «Дагас» в связи с соглашением об уступке прав требования от 13 октября 2016 года (л.д.220).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года исковые требования ООО «Дагас» удовлетворены частично. С Шаповалова А. В. в пользу ООО «Дагас» взыскан просроченный основной долг по кредитному договору в размере 10 500 000 руб., проценты в размере 1 958 421,365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шамарину А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 832 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Стройкомплект», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 722 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги ЗАО «КАМАНДОР» в количестве 42 006 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 18 524 646 руб.

В остальной части иска ООО «Дагас» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом, ответчиками решение суда не обжалуется.

Ответчики Шаповалов А.В., Шамарин А.Н., ЗАО «Стройкомплект», ОАО «Головной завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170-178 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года между ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» и Шаповаловым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставил кредит Шаповалову А.В. в размере 25 000 000 руб. под 15,5% годовых, сроком до 30 июня 2014 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 30 июня 2014 года окончательный срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2015 года включительно. Дополнительным соглашением №6 от 25 декабря 2015 года окончательный срок возврата кредита установлен до 15 декабря 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения данного обязательства заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- с Шамариным А.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества №104-ДЗН/2 от 05 февраля 2013 года, согласно которому Шамарин А.Н. предоставил в залог нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 52,2 кв.м., 1 расположенное по адресу: <адрес>, оцененное согласно п.3.1 Договора в 2 832 000 руб.;

- с ЗАО «Стройкомплект» заключен договор последующего залога недвижимого имущества №104-ДЗН/1 от 05 февраля 2013 года, согласно которому последний предоставил в залог жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 117,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оцененной согласно п.3.1 Договора в 7 722 000 руб.;

- с ЗАО «Стройкомплект» заключен договор залога товаров в обороте №104-ДЗТ/1 от 10 декабря 2015 года, согласно которому последний предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Шаповалова А.В. товар в обороте: песок, битум, щебень, оцененный согласно п. 1.4 Договора в 13 651 800 руб.;

- с ОАО «Головной завод» заключен договор ипотеки №104-ДЗН от 28 декабря 2012 года, согласно которому последний предоставил в залог нежилое помещение условный №..., общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оцененное согласно п.3.1 Договора в 4 320 000 руб.;

- с ОАО «Головной завод» заключен договор залога товаров в обороте №104-ДЗТ от 31 июля 2015 года, согласно которому последний предоставил в залог товар в обороте: газобетонные блоки, цемент марки ПСЦ, щебень гранитный, оцененный согласно п. 1.4 Договора в 5 190 000 руб.;

- с Шапаваловым А.В. заключен договор залога ценных бумаг №104-ДЗЦБ от 28 декабря 2012 года, согласно которому последний предоставил в залог ценные бумаги ЗАО «КАМАДОР» в количестве 42 006 шт., оцененные согласно п. 1.7 Договора в размере 18 524 646 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на заложенное ЗАО «Стройкомплект» недвижимое имущество наложено обременение ФССП РФ (том 1 л.д.89-10).

Банк 12 июля 2016 года направил в адрес Шаповалова А.В. требование о предоставлении другого обеспечения в срок до 15 июля 2016 года, в случае невыполнения требования просил досрочно погасить задолженность по кредиту и процентам в срок до 01 августа 2016 года. До настоящего времени требования банка не исполнены (том 1 л.д.99-100).

Банк 13 сентября 2016 года направил повторно в адрес Шамарина А.Н. и в адрес ЗАО «Стройкомплект», ОАО «Головной завод» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №104чк-2012 от 28 декабря 2012 года, полученное лично Шамариным А.Н. за себя и как генеральным директором Общества (том 1 л.д. 166, 167, 168).

Соглашением от 13 октября 2016 года произведена уступка прав требования по кредитному договору №104чк-2012 от 28 декабря 2012 года, заключенному с Шаповаловым А.В, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам залога, заключенным с ОАО «Головной завод», с ЗАО «Стройкомплект», с Шамариным А.Н., с Шаповаловым А.В. (том 1 л.д.188-194, том 2 л.д.61).

Переход прав залогодержателя в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на заложенные объекты недвижимости зарегистрирован (том 1 л.д.234-235).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая что Банк уступил права требованиям по спорному договору и обеспечивающим его договорам залога ООО «Дагас», в то время как ответчик Шаповалов А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу, о необходимости взыскания с Шаповалова А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 10 500 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1958 421,35 руб. В остальной части размера задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Дагас» на основании договора уступки по состоянию на 13 октября 2016 года была передана конкретная сумма задолженности. При этом, судом учтено, что ООО «Дагас» не является банковской организацией, в связи с чем начислять проценты по кредитному договору не может.

Оспаривая решение суда третье лицо ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу ссылается на недействительность соглашения об уступке прав требования заключенного 13 октября 2016 года, между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Дагас», в связи с чем просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом дела № А56-76137/2016/ сд. 2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года по делу по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентов по страхованию вкладов» к ООО «Дагас» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегией по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года апелляционное производство по гражданскому делу № 2-727/2017 по иску ООО «Дагас» к Шаповалову Андрею Валерьевичу, Шамарину Александру Николаевичу, ЗАО «Стройкомплект», ОАО «Головной завод» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым Арбитражным судом дела № А56-76137/2016/ сд. 2 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года производно по настоящему делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентов по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – соглашения, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Дагас» 13 октября 2016 года об уступке прав требования по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, заключенному с Шаповаловым А.В., примени последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года по делу А56-76137/2016/ сд. 2 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах учитывая, что соглашение об уступке прав требования, заключенного Банком с ООО Дагас» 13 октября 2016 года, по которому Банк уступил права требования по спорному договору и обеспечивающим его договорам залога недействительным не признано, а иных доводов помимо доводов оспаривающих соглашение об уступке права требования апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчика Шаповалова А.В. в пользу ООО «Дагас» задолженности по основному долгу в размере 10 500 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1958 421,35 руб., переданной банком ООО «Дагас» по соглашению об уступке прав требования от 13 октября 2016 года. Определенный судом размер задолженности ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентов по страхованию вкладов» не оспорен.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что соответчиками оценка заложенного имущества произведена не была суд пришел к обоснованному выводу об обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя их установленной в договорах залога, а также определил способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: