Решение по делу № 2-615/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-615/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием помощника прокурора Советского района Бакунцевой Д.И.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартьянова П.А. к Блиновой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Блинова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, не справилась с управлением автомобиля, в нарушение абз.1, 2 п.10.1, п.п.1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мартьянова П.А., в результате чего Мартьянов П.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Блиновой Е.А. прекращено вследствие акта об амнистии; уголовное дело № прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Блиновой Е.А..

Мартьянов П.А. обратился с иском к Блиновой Е.А о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> Блинова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП по вине ответчика ему были причинены множественные повреждения: открытый смещенный многооскольчатый перелом средней трети костей правой голени, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 степени, рваная рана верхней трети и средней трети правой голени, травма груди, ушиб сердца. После ДТП он был госпитализирован в ГБУ Республики Марий ЭЛ «Республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении ему были проведены 2 операции, от сильных болей он неоднократно терял сознание, находился в состоянии комы. Также он испытал физические боли и при ДТП, и во время операций, и после них от воздействия хирургических препаратов, уколов и прочих воздействий. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим же ДТП он снова был вы-

нужден лечь на лечение. В отношении Блиновой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по амнистии. Просит взыскать с Блиновой Е.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мартьянов П.А. и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что с материалами уголовного дела он не ознакамливался, а ознакомился только с теми копиями документов, которые предоставил ему истец.

Ответчик Блинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Блиновой Е.А. адвокат ФИО8 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части с иском согласился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мартьянова П.А. имелись повреждения: открытый смещенный многооскольчатый перелом средней трети костей правой голени, ушиб головного мозга 3 степени, рана верхней трети и средней трети правой голени, которые могли образоваться в результате травматических воздействий тупых предметов или при ударе о таковые, возможно и в срок, указанный в обстоятельствах дела, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (уголовное дело №, л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Мартьянов П.А. находился на лечении в вышеуказанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Политравма. Открытый, смещенный, многооскольчатый перелом средней трети диафиза костей правой голени. Рваные раны верхней трети и средней трети правой голени. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб сердца».

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Мартьянов П.А. находился на лечении в вышеуказанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с диагнозом: «Ложный сустав правой голени. Состояние после ЧКОС».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Блиновой Е.А. прекращено вследствие акта об амнистии; уголовное дело № прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Блиновой Е.А..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, не справилась с управлением автомобиля, в нарушение абз.1,2 п.10.1, п.1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ответчик нарушил требования абз.1,2 п.10.1, п.п.1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В суде установлено, что автомобиль, управляя которым ответчик совершил ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, испытал физические страдания, выразившиеся в причинении истцу физической боли и телесных повреждений, в связи с чем он лишен возможности вести привычный образ жизни, долгое время находился на стационарном лечении в больнице, перенес две операции, был временно нетрудоспособен.

Учитывая их характер, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что вред истцу причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности, на ответчика в силу вышеуказанного закона следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколу судебное заседание по делу по иску Мартьянова П.А. к Блиновой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, проходило ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО7.

Согласно договору поручения и акту приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов П.А. уплатил ФИО7 за изучение материалов уголовного дела, анализ законов, НПА в сфере возмещения вреда при ДТП, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде, оказание юридической помощи на стадии исполнительного производства 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 20000 рублей за оказание юридических услуг. Решением суда иск истца удовлетворен. Поэтому с ответчика в пользу истца, принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебное заседание проходило 1 день, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блиновой Е.А. в пользу Мартьянова П.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Блиновой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.