Решение по делу № 33-967/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-967/2019                                                  Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности ООО «Бизнес Холдинг Лидер Сити», Оганнисян Л.Г. и Тамразяну Гайку Лёвайну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственности ООО «Бизнес Холдинг Лидер Сити» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» и Тамразяна Г.Л. задолженности по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8163592 рублей 83 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 5453431 рублей 23 копеек; просроченный основной долг – 2307518 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов – 89304 рубля 07 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов – 131829 рублей 84 копейки; пени за просрочку погашения процентов – 101696 рублей 66 копеек; пени за просрочку погашения основного долга – 79812 рублей 20 копеек. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 155,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 15867000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» заключен кредитный договор № 0000/000119/2016-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере 9000000 рублей, которая открывается на пополнение оборотных средств организации в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора.

Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 18 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен – 30 ноября 2018 года.

Нарушение ответчиком ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» условий заключенного кредитного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен частично – с ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» и Тамразяна Г.Л. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8163592 рублей 83 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49017 рублей 96 копеек.

Эти же решением ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Холдинг Лидер Сити» ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств того, что до заключения дополнительных соглашений к кредитному договору было получено согласие поручителя Тамразян Г.Л. на изменение существенных условий договора, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору, были изменены существенные условия о выдаче кредита в виде возобновляемой кредитной линии на целевой кредит в указанной сумме, а также изменены в сторону уменьшения условия о сроках возврата кредита, что, по мнению апеллянта исключает обязательства поручителя Тамразяна Г.Л. отвечать перед ответчиком на указанных условиях; истец до 13 июля 2018 года не сообщив сведений о замене лица, которому ответчик должен был исполнять обязательства, и о счете, на который должны были перечисляться денежные средства по кредитному договору, тем самым допустил просрочку кредитора, вследствие которой ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» не могло исполнять обязательства по кредитному договору; после получения необходимых сведений ответчики осуществляли все необходимые платежи по выплате процентов за пользование кредитом, то есть у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для направления 13 июля 20018 года претензии о полном погашении денежных средств по кредитному договору и выплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за период, за который ответчики не имели возможности перечислять денежные средства вследствие вышеуказанной просрочки кредитора.

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что, выводы суда о преждевременности заявления указанного требования является неправомерным, поскольку срок исполнения по кредитному обязательству определяется согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением № 2 от 28 февраля 2018 года к кредитному договору и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиками был нарушен.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Тамразян Г.Л., Оганисян Л.Г., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «ВВБ» с одной стороны и ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» с другой стороны 15 декабря 2016 года заключён кредитный договор №-КЛ.

Согласно условиям кредитного договора, Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере 9000000 рублей, кредитная линия открывается на пополнение оборотных средств организации в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 18 июня 2018 года.

28 февраля 2018 года между ПАО Банк «ВВБ» и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока возврата кредита на 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты в размере 18 процентов начисляются Банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, уклонения Заемщика от контроля Банка, при несвоевременном гашении Заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме.

В этом случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора при несвоевременном гашении кредита Заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» по кредитному договору между Банком и Оганнисян Л.Г. заключён договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога ПАО Банк «ВВБ» приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, возложенных кредитным договором, получить удовлетворение своих денежных требований к Заёмщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, общей площадью 155,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. под реестровым номером 2918.

Залоговая оценка заложенного имущества сторонами определена в сумме 15867000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и Тамразяном Г.Л. заключён договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель по первому письменному требованию Банка, а именно в течение 2-х рабочих дней с момента поступления данного требования, обязуется уплатить Банку причитающиеся ему денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО Банк «ВВБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ООО «Бизнес Холдинг Лидер Сити» были направлены претензии, а в адрес Оганнисян Л.Г. и Тамразян Г.Л. уведомления, однако ответа на указанные претензии и уведомления не поступило, задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, и пришел к выводу, что требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» и Тамразяна Г.Л. задолженности по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере 8163592 рублей 83 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» Федорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ООО «Бизнес Холдинг Лидер Сити» Довгуняк В.Б., поддержавшего довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом установлено, что по состоянию на 01 июля 2018 года задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2016 составила 8 163592 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 5453431 рублей 23 копейки, просроченный основной долг – 2307518 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов – 89304 рубля 07 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 131829 рублей 84 копейки, пеня за просрочку погашения процентов – 101696 рублей 66 копеек, пеня за просрочку погашения основного долга – 79812 рублей 20 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у заемщика и его поручителя возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» о просрочки исполнения кредитора, судебной коллегией отклоняются в виду того, что объективных доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательства в установленные кредитным договором сроки и порядке, в том числе, по имеющимся в нем реквизитам ПАО Банк «ВВБ», материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного производства.

Также, оспаривая решение суда, ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» ссылается об отсутствии согласования с поручителем условий дополнительных соглашений, заключенных между ПАО Банк «ВВБ» о сокращении срока возврата кредита и установлении его целевого характера.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на объем и характер кредитного обязательства ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» перед ПАО Банк «ВВБ», следовательно не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, принятого в отношении общества.

Кроме того, изменение условий пункта 1.3 кредитного договора с указанием цели предоставления кредита – на пополнение оборотных средств – не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, факт не заключения или не согласование ПАО Банк «ВВБ» с поручителем условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, касающихся целевого характера кредита и изменения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства Тамразяна Г.Л. перед банком.

Кроме того, сам Тамразян Г.Л. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года не оспаривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» и Тамразяна Г.Л. в пользу банка долга по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа отказа ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований ПАО Банк «ВВБ», суд первой инстанции исходил из того, что договором залога не предусмотрена возможность истца по делу (залогодержателя) требовать досрочного (до окончания срока действия основного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов.

Между тем такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании и понимании норм материального права, а также не соответствует условиям договора залога, которым суд дал ошибочную оценку.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 2.1 договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства; иные нарушения залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и(или) условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспечиваемого залогом обязательства, и с учетом приведенных норм материального права и условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и Оганнисян Л.Г. согласована начальная продажная цена заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости составляющей 15867000 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась указанная стоимость заложенной квартиры, отсутствия доказательств не соответствия ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, то при принятии настоящего решения судебная коллегия определяет начальную продажную цену реализации заложенного имущества в соответствии с указанными условиями договора, то есть в сумме 15867000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 155,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 15867000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Ж.В. Григорова

                                                                                        Е.В. Козуб