Решение по делу № 33-19675/2019 от 14.06.2019

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-19675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Смирновой О. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу по иску Смирновой О. В. к ООО УК «Чистый город» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чистый город» о взыскании денежной суммы в размере 35 477, 99 рублей, составляющей переплату за предоставленную коммунальную услугу - отопление, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры 12 в доме <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ее дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако, несмотря на это управляющая компания, которой является ответчик, начисляла и получала платежи за отопление по нормативам, при этом оплату за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации МУП «Талдомсервис» производила по общедомовому прибору учета и не производила перерасчет для собственников квартир. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Талдомсервис» Конюшков М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Чистый город» в пользу Смирновой О.В. взыскана переплата за отопление за период с 01.07.2016 года по 31.08.2018 года в размере 30 175, 18 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 587, 59 рублей.

С ООО УК «Чистый город» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 1 405, 25 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Смирнова О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его частичной отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Смирнова О.В. являлась нанимателем и с 08.06.2016 года является собственником вместе с несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> мкр. ПМК в <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который осуществляет начисление и получение коммунальных платежей, в т.ч. по отоплению.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается.

Из представленных квитанций следует, что оплата за отопление начислялась истцу по нормативу потребления, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании 21.01.2019 года. Заявление истца о перерасчете платежей за отопление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, показания прибора учета предоставляются управляющей компанией в адрес энергоснабжающей организации МУП «Талдомсервис» ежемесячно, где указывают на количество потребленной энергии в Гкал за соответствующий месяц, что подтверждается суточными протоколами учета тепловой энергии, предоставленными МУП «Талдомсервис», на основании которых производится расчет по договорам на поставку тепловой энергии, соответственно, ответчик не обоснованно производил истцу начисление за потребленные ресурсы в спорный период времени, а именно с 01.07.2016 года исходя из установленного норматива.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения ответчика в связи с начислением платежей за отопление по нормативу потребления, который подтвержден представителем МУП «Талдомсервис», иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд правильно исключил из спорного периода, заявленного истцом, период с 01.02.2016 года до 30.06.2016 года, когда плата за отопление должна была начисляться в соответствии с Правилами № 307, утратившими силу с 01.07.2016 года, т.к. проверить расчет истца за указанный период не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о среднемесячном потреблении тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии таких сведений расчет размера платы за отопление производится в соответствии с п.п.1 п.1 приложения 2 к Правилам № 307, т.е. исходя из установленного норматива.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца переплату за отопление за период с 01.07.2016 года по 31.08.2018 года в размере 30175, 18 рублей согласно расчета истца, исключив период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года.

Указанными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, заявление о перерасчете платежей оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что по вине ответчика истцу начислялись платежи за отопление с нарушением закона, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку заявление истца о перерасчете платежей и возврате излишне уплаченной суммы за отопление не удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца (30 175, 18 рублей + 5 000 рублей х 50 %= 17 587, 59 рублей), что предусмотрено ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В. частично, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи