Решение по делу № 33-1943/2020 от 29.01.2020

Судья: ХЖШ               Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре ПЕЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аракчеева Анатолия Васильевича, Аракчеевой Любови Александровны – Дударенко Павла Валерьевича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать солидарно с Аракчеева А. В. и Аракчеевой Л. А. в пользу Остапенко Ю. Н.:

-    34 400 руб. в счет возмещения материального ущерба;

-    1232 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

-    6000 руб. в счет оплаты услуг оценщика по оценке понесенного материального ущерба;

-    30000 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Всего взыскать солидарно с Аракчеева А. В. и Аракчеевой Л. А. в пользу Остапенко Ю. Н. 71632 руб.

Взыскать солидарно с Аракчеева А. В. и Аракчеевой Л. А. в пользу Балясникова А. М.:

-    29358 руб. в счет возмещения материального ущерба;

-    1081 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать солидарно с Аракчеева А. В. и Аракчеевой Л. А. в пользу Балясникова А.М. 30439 руб.

Всего взыскать солидарно с Аракчеева А.В. и Аракчеевой Л.А. в пользу ООО «ЮРЖИЛЭКСПЕРТ» 27800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчиков Аракчеевых А.В. и Л.А. – Дударенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Остапенко Ю.Н. – ЕЛС, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко Ю.Н. и Балясников А.М. обратились в суд с иском к Аракчееву А.В. и Аракчеевой Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате запыления строительной пылью квартиры и имущества, находящегося в квартире.

Согласно иску, ООН является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Ю.Н. и Балясников А.М. заключили договор аренды квартиры, по условиям которого последний принял в аренду жилое помещение и имущество находящееся в нем согласно описи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом ниже, под квартирой Остапенко Ю.Н. (на 9 этаже), неустановленные лица (лица азиатской национальности, с трудом говорящие на русском языке) проводили ремонтные работы по отделке квартиры. В результате проведения ремонтных работ с нарушениями правил и требований, при открытых окнах, через вентиляционные отверстия, расположенные в <адрес>, воздушным поток была затянута мелко дисперсная строительная пыль, обладающая большой химической активностью, которая попала в <адрес>. Строительная пыль сплошным слоем покрыла все элементы жилого помещения: пол, стены, потолки, батареи, двери, окна, а также всю мебель, бытовую технику, предметы интерьера, принадлежащие Остапенко Ю.Н., а также личные вещи Балясникова А.М.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее проживание Балясникова А.М. в квартире и пользование личными вещами, без восстановления первоначального состояния жилого помещения и другого имущества стало невозможно.

По факту обращения в УК ООО «Валенсия» для составления акта случившегося, визуально было установлено, что источник проникновения строительной пыли в <адрес> через вентиляционные отверстия из воздуховодов является <адрес>, в которой в это время проводились ремонтные работы с открытыми окнами. После закрытия окон и заклеивания вентиляционных отверстий в <адрес> строительная пыль перестала поступать в <адрес>. При этом на дату обращения в УК у последний отсутствовала информация о регистрации и месте нахождения собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с А Артемом, представившимся сыном собственников квартиры № <адрес>, который подтвердил факт ведения ремонтных работ в квартире. Дать же координаты для связи с родителями Артем отказался.

Остапенко Ю.Н. переслала на телефон АЕ фотографии запыленного жилого помещения и попросила прибыть для осмотра и составления акта, об обстоятельствах случившегося, а также для решения вопросов по возмещению ущерба во внесудебном порядке, на что получила отказ.

Комиссия в составе представителей УК ООО «Валенсия» директора ЕДС, главного инженера АВЗ, собственника <адрес> Остапенко Ю.Н., арендатора квартиры Балясникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра помещения. По результатам осмотра было установлено, что в результате проведения строительных работ с нарушением правил и требований проведения данного вида работ, работники не закрыли вентиляционные отверстия в <адрес>, открыли окна, в результате чего образовался поток воздуха под давлением извне, который с мелко дисперсной строительной пылью через систему вентиляции, проник из <адрес> сплошным слоем пыли покрыл все элементы квартиры истца и находящегося в ней имущества.

Комиссия приостановила ремонтные работы в помещении <адрес> потребовала плотно закрыть вентиляционные отверстия и окна.

При этом иные работы в помещениях дома, находящихся на данном воздуховоде не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Ю.Н. направила ответчикам уведомление с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением урегулировать спор по возмещению ущерба во внесудебном порядке.

Стоимость работ по комплексной уборке квартиры, ООО «Форма» составила 34400 руб., которая была оплачена ОБВ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Балясников А.М. и Остапенко Ю.Н. направили в адрес А претензии, о возмещении причиненных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Аракчеевых А.В. и Л. А. – Дударенко П. В. не согласен. В апелляционной жалобе прости решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому пришел к неправильным выводам, при этом допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вина ответчиков не доказана. Из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного в деле следует, что осмотр квартиры истца был произведен без участия ответчиков, поскольку вопрос времени осмотра с ними никто не согласовывал. В ходе проведения экспертизы ответчики также не были допущены Остапенко Ю.Н. в <адрес>, чем нарушено их право на личное присутствие при производстве экспертизы.

Апеллянт считает, что заключение комиссии экспертов не содержит информации о предметном обследовании <адрес> (отсутствует информация о состоянии вентиляционных каналов и решеток), а из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не следует, как была установлена причинно-следственная связь между ремонтом в квартире ответчиков и запылением квартиры истцов, поскольку в это время ремонтные работы проводились и в других квартирах подъезда. Суд не указал, какие нормы, и правила были нарушены ответчиками при проведении ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

Разрешая спор суд не установил принадлежность имущества, находящегося в квартире истцов. Так из описи переданного в аренду имущества следует, что часть имущества (DVD система, ЖК панель 48), подвергшегося загрязнению и подлежащего оценке, согласно отчёту № ООО «Центр Оценки», не передавалась собственником <адрес> арендатору. При этом арендатор не указал это имущество как личное и не требовал возмещения причиненного ему ущерба в этой части. Таким образом, этого имущества в квартире не было, либо оно принадлежало не установленным лицам.

Суд безосновательно не учел отчёт № ООО «Консалтинг и оценка», согласно которому стоимость ущерба имуществу Остапенко Ю.Н. составляет 8750 руб. Отчет же № ООО «Центр Оценки», с которым суд согласился составлен только на основании данных, представленных заказчиком, при этом выводы о рыночной стоимости причиненного ущерба ничем не подтверждены. В этой связи отчет № ООО «Центр Оценки» нельзя признать допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Суд установил, что клининговые работы в <адрес> в <адрес> стоимостью 34400 руб. были выполнены ООО «ФОРМА», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из распечаток рекламной продукции и распечаток звонков ПАО «МТС» представленных истцом в материалы дела следует, что Остапенко Ю.Н. звонила по номеру №, который принадлежит компании «София Клининговая Компания «Уборка НСК»», а не ООО «ФОРМА». Принадлежности указанного телефона организации ООО «ФОРМА» истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков было заявлено о подложности доказательств по делу: акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФОРМА» и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 руб., поскольку основной сферой деятельности ООО «ФОРМА» является физкультурно-оздоровительная деятельность. Однако суд без вынесения определения, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о подложности доказательств отказал, без указания причин этого. При этом из сообщения налогового органа приложенного к заявлению со стороны ответчиков за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «руководитель ООО «ФОРМА» Новиков А. В. пояснил, что его организация никогда с клиентом Остапенко Ю.Н. не работало, расчеты не производило и указанные документы к ООО «ФОРМА» отношения не имеют».

Однако суд не признал вышеуказанные доказательства, как несоответствующие требованиям ст.55 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что выводы экспертного заключения положенные судом в основу своего решения не достоверны, не основаны на реальных обстоятельствах дела, не обоснованы собранными в рамках экспертизы доказательствами, основаны на допущениях и предположениях и выходят за рамки поставленных судом на экспертное разрешение вопросов, пи этом на поставленные вопросы не отвечают.

Указанные возражения с приложением подтверждающих документов были приобщены представителем ответчиков к материалам гражданского дела, однако судом не исследованы, им не дана должная правовая оценка, основания их отклонения не нашли отражения в решении суда.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для разъяснения вопросов относительно методики установления отдельных объективных данных. Однако суд в данном ходатайстве отказал, лишив тем самым сторону возможности устранить сомнения и неясности в выводах экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением не рассматривать дело по существу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, без участия ответчиков, по причине того, что они не успели ознакомиться с экспертным заключением, а судебное извещение о назначении дела после перерыва в их адрес не поступало и не направлялось. Однако ходатайство ответчиков суд оставил без удовлетворения, нарушив тем самым их процессуальные права на ознакомление с экспертным заключением и личное участие в судебном разбирательстве.

Требование о возмещении Остапенко Ю. Н. судебных расходов в размере 30000 руб. бездоказательно. Апеллянт считает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд, по изготовлению документов, ксерокопий и прочие канцелярские расходы, расходы по использованию личного транспорта в целях исполнения договора заявителем не доказаны и не подлежат возмещению в силу прямого указания изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представительство интересов заказчика в налоговом органе не затрагивает судебного спора, кроме этого, полномочий в доверенности на такое представительство не предоставлено, в связи с чем, не может считаться издержками, понесенными Остапенко Ю.Н. по настоящему судебному делу.

Суд не учел, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Остапенко Ю.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Ю.Н., как арендодатель и Балясников А.М., как арендатор заключили договор аренды указанной выше квартиры, с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой (л.д.11-13).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> являются ответчики Аракчеевы А.В. и Л.А.

На основе анализа представленных в деле доказательств: комиссионного акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «Валенсия» ЕДС, главного инженера ООО «Валенсия» АВЗ, собственника квартиры Остапенко Ю.Н. арендатора Балясникова А.М; заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики вопреки приведенным выше положениям ст. 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, не представили суду доказательств своей невиновности в причинении истцам ущерба. В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в случившемся подлежит отклонению.

Из представленного в деле комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запыление <адрес> находящегося в ней имущества явилось результатом ведения ремонтных работ с открытыми окнами в <адрес> результате чего через вентиляционные отверстия и произошло запыление квартиры (пола, стен, потолка, батарей, двери, окна, мебели бытовой техники, предметов интерьера, одежды принадлежащей Балясникову А.М.)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № г., при исследовании вентиляционных шахт с применением эндоскопа было установлено наличие мелкодисперсной пыли на стенках вентиляционных каналов, что может свидетельствовать о проникновении мелкодисперсной строительной пыли в вентиляционную шахту при проведении ремонтных работ в <адрес>.

Эксперты пришли к выводу, что в квартире ответчиков во время ремонтных работ производилось принудительное удаление мелкодисперсной строительной пыли через вентиляционные отверстия, путем нагнетания потока воздуха в вентиляционную шахту. Следовательно, был нарушен ход естественной вентиляции, и таким образом, поток воздуха со строительной пылью поднимался вверх по вентиляционной шахте и по пути наименьшего сопротивления, не успевая пройти всей массой вверх, попадал в ближайшие вентиляционные отверстия, а именно <адрес> (10 этаж).

Данное обстоятельство нарушает требования ст.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. При существующем устройстве системы вентиляции квартир жилого дома возможно проникновение строительной мелкодисперсной пыли из <адрес> (9 этаж) в <адрес> (10 этаж) через вентиляционные отверстия (воздуховоды).

В ходе визуально-инструментального исследования помещений – <адрес> установлено, что вентиляции в обеих квартирах находится в работоспособном состоянии.

Вентиляционная система данных квартир при правильной работе способна обеспечить удаление мелкодисперсной строительной пыли при проведении ремонтных работ. Однако, при проведении ремонтных работ в <адрес> была нарушена работа вентиляции в результате подключения к вентиляционным каналам принудительной вентиляции, которая нагнетала в вентиляционную шахту воздух со строительной пылью (л.д.150-169).

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит. Образование и квалификация экспертов ее проводивших - ППВ и МКС не вызывает сомнений. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, не содержат противоречий с описательной частью экспертного исследования, однозначны для понимания, в связи с чем отказ в ходатайстве стороны ответчиков, о вызове и допросе экспертов является обоснованным, а потому не может свидетельствовать, о нарушении процессуальных прав стороны. По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу и повторной экспертизы.

Утверждения апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчиков на личное присутствие при производстве судебной экспертизы бездоказательно.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апеллянта, о нарушении процессуальных прав ответчиков, обусловленных отказом в отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Аракчеевы А.В. и Л.А. не ознакомились с судебной строительно-технической экспертизой и намерены лично участвовать в судебном заседании судебная коллегия расценивает, как злоупотребление процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда извещать отсутствующую сторону о перерыве в судебном заседании. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях участвовал представитель ответчиков - Дударенко П.В. К тому же, как указано выше, судебное решение, разрешившее спор по существу состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту ответчики располагали значительным временным запасом ознакомиться с судебной экспертизой, а также правом личного участия в судебном заседании, но этим правом не воспользовались. В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Из положений ст. 166 ГПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств, само по себе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Понесенные истцами фактические расходы по устранению последствий запыления квартиры подтверждаются: со стороны Остапенко Ю.Н. в сумме 34 400 руб. актом выполненных работ ООО «ФОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41, 42 ); со стороны Балясникова А.М. на сумму 19358 руб. - квитанциями - договорами с ООО «Фабрика чистоты» и кассовыми чеками на оплату оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-50).

Указанные выше - акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру со стороны ООО «ФОРМА» подписаны Новиковым А.В. и скреплены печатью. При этом в нижней части акта выполненных работ за подписью Новикова А.В. имеется рукописная запись о том, что денежные средства за клининговые услуги приняты в полном объеме от Остапенко Ю.Н. в размере 34400 руб. Доказательств того, что рукописный текст и подпись не принадлежат Новикову А.В. материалы дела не содержат.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта относительно того, что клининговые услуги не входят в сферу деятельности ООО «ФОРМА», что в пояснениях налоговому органу Новиков А.В., как руководитель юрлица утверждал, что ООО «ФОРМА» никогда с клиентом Остапенко Ю.Н. не работало, правового значения для существа дела не имеют, поскольку не являются доказательствами того, что подписи, рукописный текст в акте выполненных работ, не принадлежат Новикову Ю.Н., а печать не принадлежит ООО «ФОРМА». При отсутствии доказательств этого, речь может идти лишь о незаконной предпринимательской деятельности со стороны юридического лица, что не может являться основанием для освобождения ответчиков о гражданско-правовой ответственности за причиненные Остапенко Ю.Н. убытки.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость понесенных Остапенко Ю.Н. расходов по оплате оказанных ООО «ФОРМА» клининговых услуг согласуется с отчетом ООО «Центр Оценки» за № о стоимости таких работ (т.1, л.д. 22-35). Отчет составлен по представленным заказчиком, фотодокументам своей квартиры, с использованием затратного метода определения стоимости причиненного ущерба, что по мнению судебной коллегии отвечает заявленным заказчиком целям и предмету доказывания.

Из отчета же ООО «Консалтинг и оценка» №, на который ссылается апеллянт, в обоснование несогласия с размером причиненного Остапенко Ю.Н. ущерба, не возможно установить какие именно услуги клиринговых компаний учитывались специалистом в ходе расчета в таблице №, стоимость услуг каких именно клиринговых компаний брались для основы расчета (из приложении 12.1,12,2,12.3,13.1,13.2 не возможно установить наименования и регион оказания услуг).

В силу вышеизложенного, отданное судом первой инстанции предпочтение отчету ООО «Центр Оценки» за № является обоснованным и закономерным. Оснований для переоценки вывода суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что на момент запыления квартиры, DVD система и ЖК панель 48 в ней не находились, что запыление <адрес> могло явится результатом ведения ремонтных работ в других квартирах дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцами обстоятельств причинения вреда их имуществу в результате действий ответчиков, размер причиненного им ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представили, обстоятельства, исключающих ответственность ответчиков, судом не установлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Придя к выводу, об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о возмещении убытков, решение суда в части возмещения понесенных истцами судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя является правильным.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отменить, что предоставленное суду ст. 100 ГПК РФ право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поставлено в зависимость от разумности заявленной к возмещению суммы. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой принято судебное решение, с проигравшей стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Согласно материалам дела, представитель Остапенко Ю.Н. – ЕЛС во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взысканную судом сумму расходов на представителя в пользу Остапенко Ю.Н. в размере 30000 руб. судебная коллегия находит законной и обоснованной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на этот счет, по доводам частной жалобы нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу доказательств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Аракчеева Анатолия Васильевича, Аракчеевой Любови Александровны – Дударенко Павла Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: