Решение по делу № 33-3027/2018 от 12.07.2018

Судья Берегова С.В. № 33-3027/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Пальчун О.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишалову Д.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском по тем основаниям, что 09 апреля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме (...) руб. сроком погашения до 09 апреля 2018 года, под условием процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Ранее решением Кондопожского городского суда от 27 сентября 2017 года с Шишалова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично взыскана задолженность по кредитному договору. Однако указанное решение суда ответчик не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 16 января 2018 года размер задолженности составляет 3 988 479 руб. 56 коп., в том числе: проценты – 163 548 руб. 96 коп., штрафные санкции – 3 824 930 руб. 60 коп. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 988 479 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 142 руб. 40 коп.

Определением Кондопожского городского суда от 28 февраля 2018 года на основании статьи 220 ГПК РФ прекращено производство в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период по состоянию на 08 августа 2017 года,, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кондопожского городского суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу №.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шишалова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за период с 09 августа 2017 года по 16 января 2018 года по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 47 394 руб. 86 коп., штраф в размере 16 000 руб., всего 63 394 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с решением суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности М.И.М. просит отменить решение в этой части как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает на то, что суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ранее между теми же лицами состоялось решение суда о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, но за иной период, в связи с чем произвел самостоятельный расчет задолженности по процентам за период с 09 августа 2017 года по 16 января 2018 года, размер которой составил 47 394 руб. 86 коп. Между тем, в предшествующем иске был заявлен размер задолженности 3 084 582 руб. 91 коп. (из которого сумма основного долга – 367 972 руб. 34 коп., сумма процентов – 199 181 руб. 77 коп., штрафные санкции – 2 517 428 руб. 80 коп.) по состоянию на 08 августа 2017 года. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил ко взысканию не всю сумму задолженности, а лишь задолженность в размере 501 000 руб. (из которой сумма основного долга – 367 972 руб. 34 коп., сумма процентов – 83 027 руб. 66 коп., штрафные санкции – 50 000 руб.). Таким образом, в полном объеме ко взысканию была заявлена лишь сумма основного долга, а задолженность по процентам и неустойка заявлены в меньшем размере, чем рассчитаны по состоянию на 08 августа 2017 года. Решением Кондопожского городского суда от 27 сентября 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично, в размере 489 210 руб. При подаче иска истцом был приложен расчет задолженности по состоянию на 16 января 2018 года, согласно которому размер задолженности составил 3 988 479 руб. 56 коп., в том числе: сумма процентов – 163 548 руб. 96 коп., штрафные санкции – 3 824 930 руб. 60 коп. Полагает, что выводы суда о необходимости взыскания задолженности по процентам за период с 09 августа 2017 года по 16 января 2018 года основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные истцом проценты должны были быть взысканы в полном объеме. Также полагает, что суд при вынесении судебного решения неверно распределил судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, действующая по доверенности Рабоченко Н.И., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишаловым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме (...) руб. сроком погашения до 09 апреля 2018 года. Согласно договору заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,08 % в день, обеспечить наличие до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2.).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявляло в суд исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 8 августа 2017 года. Согласно представленному расчету указанная кредитная задолженность состояла из основного долга - 367 972 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом - 199 181 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов (штрафные санкции) - 2517 428 руб. 80 коп., при этом истец просил взыскать с заемщика основной долг - 367 972 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 83 027 руб. 66 коп. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов (штрафные санкции) – 50 000 руб.

Решением суда от 27 сентября 2017 года взыскано с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 489 210 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 367 972 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -83 027 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов 30 000 руб., расходы по государственной пошлине - 8210 руб. (№).

Частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования (о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 3 988 479 руб. 56 коп., которая состоит процентов – 163 548 руб. 96 коп и неустойки - 3 824 930 руб. 60 коп)., суд пришел к выводу, что с учетом ранее состоявшегося судебного решения, по настоящему спору подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 9 августа 2017 года по 16 января 2018 года.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из условий договора, периода просрочки и суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за указанный период в размере 47 394 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанной неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, произвел расчет неустойки исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер данной неустойки составил 15 359 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, размер заявленной истцом неустойки (3824 930 руб. 60 коп.) судом взыскана с Шишалова Д.В. в пользу банка неустойка в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности за период только с 9 августа 2017 года, учитывая, что в предшествующем иске размер задолженности был заявлен по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 3 084 582 руб. 91 коп., однако, воспользовавшись своим правом, истец предъявил ко взысканию лишь задолженность в размере 501 000 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и, по мнению судебной коллегии, обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Кондопожского городского суда от 28 февраля 2018 года было прекращено производство по делу по исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Шишалова Д.В. кредитной задолженности по состоянию на 8 августа 2017 года. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности за период, предшествующий указанной дате.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов также не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183 руб. 65 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Таким образом, учитывая, размер заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований – 3 988 479 руб. 56 коп. (163 548 руб. 96 коп. + 3 824 930 руб. 69 коп.), объем исковых требований, в отношении которых производство по делу было прекращено, - 2 583 402 руб. 91 коп (116 154 руб. 11 коп + 2 467 248 руб.80 коп.), истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 18 228 руб. 29 коп.

При этом, исходя из исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 9 августа 2017 года по 16 января 2018 года, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 914 руб. 11 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Вместе с тем, это не влечет изменение правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Шишалова Д.В. к пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб. 11 коп. вместо 16 183 руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи