Решение по делу № 2-3998/2023 от 11.01.2022

№ 2-3998/2023

УИД 63RS0044-01-2022-000174-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2023 по иску Григоряна Гарика Рафиковича к ООО «АрбитСтрой», Боярцевой Екатерине Владиславовне, Боярцевой Марии Сергеевне, Боярцевой Екатерине Сергеевне, Боярцеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого владения, по встречным искам Боярцевой Екатерины Владиславовны, Боярцевой Марии Сергеевны, Боярцевой Екатерины Сергеевны, Боярцева Алексея Сергеевича к Григоряну Гарику Рафиковичу о признании права общей долевой собственности на погрузчик,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в его собственности находилось транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, с 2020 г. данное транспортное средство выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика и располагается на закрытой охраняемой территории ЖК «Боярский Двор». На связь ответчик не выходит.

При этом, никаких сделок по отчуждению данного транспортного средства истец не совершал, договоров аренды транспортного средства не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в полицию с заявлением об изъятии с территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес>А вышеуказанного транспортного средства, однако, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного владения имущества, ссылаясь на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми и решаются в суде путем подачи искового заявления.

На основании изложенного, истец Григорян Г.Р. просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» принадлежащее ему имущество, а именно: фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118 и ключи от данного транспортного средства, находящиеся на территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес>А и обязать ответчика возвратить транспортное средство и ключи от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Григоряна Гарика Рафиковича к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» ИНН 6317053732, ОГРН 1056317002280 имущество, принадлежащее Григоряну Гарику Рафиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), а именно: фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118 и ключи от транспортного средства.

Обязать ООО «АрбитСтрой» ИНН 6317053732, ОГРН 1056317002280 передать истцу Григоряну Гарику Рафиковичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) транспортное средство фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118 и ключи от транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Железнодорожный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела определением суда в качестве соответчиков были привлечены Боярцева Е.С., Боярцев А.С., Боярцева Е.В., Боярцева М.С.

В ходе рассмотрения дела от Боярцевых Е.С., А.С., Е.В., ФИО17. поступили встречные исковые заявления о признании права общей долевой собственности на фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, в которых истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Г.Р. и Боярцевым С.В. был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому Григорян Г.Р. продал ФИО16 спорное транспортное средство за 950000 руб.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена подлинность подписей сторон в договоре.

    Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Григоряна Г.Р. в покушении на хищение спорного ТС.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о вступлении в права наследования обратились ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО5 (сын).

    Таким образом, у наследников ФИО2, принявших наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, возникло право общей долевой собственности на фронтальный погрузчик (по 1/8 доли у каждого) с момента смерти ФИО9, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая долю пережившего супруга в общем имуществе супругов, Боярцевой Е.В. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на фронтальный погрузчик.

    На основании изложенного истцы по встречным искам просят суд признать право общей долевой собственности на транспортное средство: фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, 2013 года выпуска в следующих долях: 5/8 доли за Боярцевой Екатериной Владиславовной, 1/8 доли за Боярцевой Марией Сергеевной, 1/8 доли за Боярцевой Екатериной Сергеевной, 1/8 доли за Боярцевым Алексеем Сергеевичем.

Истец Григорян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33.

Арбитражный управляющий – ФИО14, привлеченный судом в связи с признанием Григоряна Г.Р. банкротом в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого иск Григоряна Г.Р. поддержал. Дело просил рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АрбитСтрой» - Мишанина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным возражениях. Считают себя ненадлежащим ответчиком, просили исключить их из числа ответчиков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Боярцевой Е.В. – Сухачевский А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Григоряна Г.Р., поддержал встречный иск Боярцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Боярцевой М.С. Пояснив, что в настоящее время спорное ТС находится у него на ответственном хранении.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Боярцева А.С., Боярцевой Е.С. – Панкартов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования Григоряна Г.Р., поддержал встречный иск Боярцевых Е.С. и А.С.

Третье лицо - структурное подразделение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела повестками, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус Тимофеева С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авангард» и Григоряном Г.Р., последний приобрел в собственность товар (самоходную машину) - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, стоимость 1 400 000 руб.

Актом приема передачи самоходной машины № фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118 был передан Григорян Г.Р.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, транспортное средство фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, в информационной системе Госавтоинспекции РФ не значится.

Истец, ссылаясь на то, что находящиеся в его собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, с 2020 г. выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика, просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Григорян Г.Р. продал ФИО2 фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 950 000 руб. (п. 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере, указанном в п. 4 настоящего договора, полностью в момент подписания настоящего договора (п. 5 договора). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, не имеет правового значения основание постановки транспортных средств на учёте в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, поручена ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно заключения № а,б,в от ДД.ММ.ГГГГ которого подпись от имени ФИО2 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО2 в графе «покупатель деньги передал, транспортное средство получил. ФИО2» выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО6 в указанном договоре в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал. ФИО6р.» выполнена самим ФИО6.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №/113041118, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен у представителя потерпевшей ФИО11

Данным приговором установлено, что Григорян Г.Р. в период с ноября 2020 г. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно фронтального погрузчика XCMG LW 300K №/113041118 стоимость 1 238 000 рублей в особо крупном размере, принадлежащего ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доказательств законного владения спорным имуществом истцом суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество не принадлежит Григоряну Г.Р., поскольку на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО2 Следовательно, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, обязании возвратить транспортное средство и ключи от него являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает ООО «АрбитСтрой» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное транспортное средство во владении и пользовании данного ответчика не находилось и не находится.

Заявленные Боярцевой Е.С., Боярцевым А.С., Боярцевой Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное транспортное средство в порядке наследования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № <адрес> имущества ФИО2 являются супруга умершего – Боярцева Екатерина Владиславовна и дети умершего: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Боярцевой Е.В., являющейся пережившей супругой наследодателя, принадлежит ? доля в праве собственности на фронтальный погрузчик. Доля умершего супруга ФИО2 в размере ? доли входит в состав наследственной массы и переходит к наследникам в равных долях. Таким образом, за наследниками подлежит признать право общей долевой собсвтенности на спорное транспортное средство в следующих долях: за ФИО1 – 5/8 доли, за ФИО3, А.С., Е.С. по 1/8 доли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григоряна Гарика Рафиковича к ООО «АрбитСтрой», Боярцевой Екатерине Владиславовне, ФИО18, Боярцевой Екатерине Сергеевне, Боярцеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Боярцевой Екатерины Владиславовны, ФИО19, Боярцевой Екатерины Сергеевны, Боярцева Алексея Сергеевича к Григоряну Гарику Рафиковичу о признании права общей долевой собственности на погрузчик удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Боярцевой Екатерины Владиславовны паспорт серии № № – 5/8 долей, ФИО3 – 1/8 доли, Боярцевой Екатериной Сергеевной паспорт серии 36 12 № – 1/8 доли, Боярцевым Алексеем Сергеевичем паспорт серии № № доли на фронтальный погрузчик XCMG LW 300К номер рамы №/113041118.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.