Решение от 22.05.2020 по делу № 22-1684/2020 от 12.03.2020

Судья Мильчевский А.В.                          Дело № 22-1684/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                      г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной Овчинниковой А.А.,

адвоката Ткаченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Овчинниковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2019 года, которым

Овчинниковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденная Овчинникова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от 05 декабря 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

По доводам жалобы осужденной основаниями для отмены состоявшегося судебного решения являются следующие обстоятельства:

- суд указал на частичное признание ею вины, в то время как по приговору она признала вину полностью, раскаялась в содеянном. Более того объем признания вины не входит в компетенцию данного судебного разбирательства;

- в судебном заседании она принимала участие по видеоконференцсвязи, была плохая слышимость, она не слышала ни мнение прокурора, ни исследованные и оглашенные в суде документы. Данное нарушение ограничило ее в правах, в доступе к правосудию, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Овчинниковой А.А., адвоката Ткаченко С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишь назначенного судом наказания и к нему не может быть применена предусмотренная законом поощрительная мера в отношении дальнейшего отбывания наказания.

Как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Как установлено судом, Овчинникова А.А. осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые обязана отбывать в исправительной колонии до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для ее исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденная за весь период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о ее небезупречном поведении.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Овчинникова А.А. требования УИК РФ выполняет, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего распорядка не нарушает, выполнила программу психологической коррекции в полном объеме, работает, принимает участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, среди осужденных уживчива, дружелюбна, связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд исследовал данные обстоятельства, но оставил их без оценки, не указав, каким образом эти обстоятельства препятствуют дальнейшему отбыванию осужденной путем замены неотбытого наказания принудительными работами.

Кроме того, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, учитывая положительные данные о ее личности, перечисленные выше, суд также сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковой А.А. преступления, принял во внимание тот факт, что она осуждена за совершение умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указал, что Овчинниковой А.А. остался к отбытию еще длительный срок в виде 5 лет 19 дней.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе, в том числе таким, как характер и степень (повышенная степень) общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы о возможности замены осужденной неотбытого срока наказания более мягким видом наказания и не мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденной рассмотрению не подлежат как преждевременные и должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.