Решение по делу № 2-309/2015 (2-2577/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-309/2015              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре             Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчевского С.В. к ООО Росгосстрах, Рябушенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Марчевский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах, Рябушенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> в <адрес> произошло ДТП участниками которого были Марчевский С.В., управлявший автомобилем <> № и Рябушенко С.А., управлявший автомобилем <> №. Виновным в ДТП признан Рябушенко С.А. В срок установленный Правилами истец обратился в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по договору страхования ОСАГО полис ССС № САО ВСК застрахована гражданская ответственность другого лица.

Марчевский С.В. просит суд, взыскать солидарно с ООО Росгосстрах и Рябушенко С.А. сумму ущерба- <>., расходы, за копирование документов- <> руб., за телеграмму- <>., за юридическую помощь- <>., за проведение экспертизы- <>.

В судебном заседании представитель истца Шаброва А.В. пояснила, что сведения о страховом полисе собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Рябушенко С.А. истец указал из документов, которые были составлены работниками ГИБДД, в справке о ДТП. Там был указан номер полиса ССС № и указание на ВСК, эти данные и были отправлены в ООО Росгосстрах. Полагает незаконным, отказ в выплате.

Ответчик ООО Росгосстрах о дне слушания извещено, представителя не направило.(л.д. 92-93).

Рябушенко С.А. извещен, не явился (л.д. 94).

Третье лицо СОАО ВСК извещено, представителя не направило (л.д.90-91).

Третье лицо Васильев В.А. извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. в <адрес> Рябушенко С.А., управляя автомобилем <> г/н при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил автомобилю, движущемуся по ней. В результате ДТП автомобилю Марчевского С.В. причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.54-61).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Марчевского С.В. суд не усматривает. Данный факт подтверждается и материалами дела (л.д. 57).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <> № Васильева В.А. была застрахована.

Документом, указывающим на номер и серию полиса и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Васильева В.А., является справка о ДТП, которая составлена в момент ДТП работниками ГИБДД. В частности, в ней указано: страховой полис серия ССС № № наименование страховой компании, оформившей страховой полис- ВСК (л.д. 57).

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату по прямому возмещению ущерба, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился с заявлением и необходимыми документами в ООО Росгосстрах.

В заявлении, Марчевский С.В. указал данные в части страхового полиса, которые отражены в деле об административном правонарушении.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате страхового возмещения. Из письма следует, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <> №, водитель Рябушенко С.А., было повреждено т/с <> № водитель Марчевский С.В. Гражданская ответственность Рябушенко С.А. застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в СОАО ВСК. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Рябушенко С.А. по договору ОСАГО полис ССС № в СОАО ВСК при использовании т/с <> №. Однако, по данному договору в СОАО ВСК застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.(л.д. 41).

Однако, как следует из материалов дела, при составлении документов, сотрудником ГИБДД указана как страховая компания, так и номер полиса, доказательств обратного со стороны ООО Росгосстрах не представлено.

При составлении извещения о ДТП, в графе транспортное средство «А» указан собственник Васильев В.А., лицо управлявшее транспортным средством <> №, номер страхового полиса ССС № дата его действия- ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70).

В отказе, ООО Росгосстрах ссылается на то, что гражданская ответственность Рябушенко С.А застрахована по договору ОСАГО указанному выше.

Между тем, собственником <> № является Васильев В.А.

Таким образом, ООО Росгосстрах в выплате страхового возмещения отказано не законно.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила- <>. (л.д. 7).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, с ООО Росгосстрах в пользу Марчевского С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <>.

Требование истца о взыскании суммы ущерба и остальных расходов солидарно с Рябушенко С.А. требованию не подлежит, поскольку лимит ответственности не превышает заявленные требования, в связи с чем, в возмещении ущерба с Рябушенко С.А., суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет в полном объеме требования Марчевского С.В. о взыскании в его пользу за : за копирование документов-<>. (л.д. 39) ; за услуги по оценке – <>. (л.д. 7), юридические расходы – <> руб. (л.д. 33-34).

В удовлетворении требования о взыскании за телеграммы в размере <>. 35-39) отказано судом, поскольку данные расходы необходимыми признаны быть не могут.

Кроме того, в местный бюджет с ООО Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина – <>

На основании изложенного ст. 1064, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Марчевского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Марчевского С.В. сумму ущерба – <> копирование - <>., юридические услуги – <>., за проведение экспертизы – <>., а всего- <>.

Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения, а в целом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина