Решение по делу № 8Г-20483/2022 [88-20459/2022] от 20.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20459/2022

(8г-20483/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2021-001218-15 по иску Куруча И.Н. к Сергиенко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе и дополнений к ней Сергиенко Владислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куруч И.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ХИНО Ренджер, принадлежащего Сергиенко В.Ю., под управлением водителя Голубева Д.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, под управлением Куруча И.Н.

Виновным в ДТП признан Голубев Д.В.

16 февраля 2021 г. страховая компания признала случай страховым, перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта от 22 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 без учета износа составляет 1 063 500 руб., соответственно сумма ущерба составляет 678 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Сергиенко В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 486 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм 984,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 445 руб., расходы по направлению сторонам копий документов 917,28 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев Д.В.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от              17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Сергиенко В.Ю., по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Сергиенко В.Ю. в пользу Куруча И.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 609 486 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб. в счет возврата госпошлины 9 294 руб. 86 коп., в возмещения почтовых расходов 1 671 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции подменил понятия «собственник» и «владелец». То обстоятельство, что Голубев Д.В. периодически для личных целей брал автомобиль по договоренности с    ним (Сергиенко В.Ю.), не свидетельствует о том, что Сергиенко В.Ю. юридически в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Сергиенко В.Ю., реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ., как собственник передал транспортное средство во владение и пользование Голубеву Д.В., внес его в страховой полис, передал ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности за причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Голубев Д.В. не являлся законным владельцем транспортного средства в связи с отсутствием у него доверенности на право управления автомобилем. При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО Ренджер, под управлением водителя Голубева Д.В., и автомобиля Тойота под управлением Куруча И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Голубев Д.В., на момент ДТП гражданская ответственность Голубева Д.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца Куруча И.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104571.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-68-1507/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 421 931 руб., а без учета износа составляет 1 009 486 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу является водитель Голубев Д.В., который управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, так как был включен в страховой полюс, в удовлетворение исковых требований к собственнику транспортного средства отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда указала, что для правильного разрешения иска необходимо установить кто является законным владельцем транспортного средства ХИНО Ренджер в момент ДТП, для этого необходимо установить наличие факта юридического и фактического владения вещью.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Сергиенко В.Ю., по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль ХИНО Ренджер не выбывал из законного владения собственника Сергиенко В.Ю. Факт управления Голубевым Д.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что на дату ДТП Голубев Д.В. пользовался автомобилем временно на период перевозки груза, с разрешения собственника, с которым у него были доверительные отношения. С учетом изложенного, законных оснований для отказа в иске к законному владельцу - собственнику транспортного средства, у суда не было.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Голубев Д.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, были предметом исследования в судах, им дана оценка, суды исходил из того, что наличие страховых отношений никак не свидетельствует о переходе владения на транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы и дополнений не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы дополнений к кассационной жалобы о том, что ремонт автомобиля возможен деталями бывшими в употреблении, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова