Решение по делу № 33-2050/2019 от 25.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кленина Георгия Николаевича к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения экспертного состава,

по апелляционной жалобе Кленина Георгия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019года

(судья Сапрыкина И.А.)

установила:

Кленин Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», ссылаясь на нарушение его права на установление инвалидности. В обоснование своих требований он указал на то, что у него имеется …, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинские учреждения с целью получения направления на прохождение медико-социальной экспертизы; в связи с его направлением. на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности, ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро № 8 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» проведена очная медико-социальная экспертиза, в результате которой инвалидность истцу не установлена. Не согласившись с таким решением ответчика, Кленин Г.Н. просил:

признать незаконными и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об отказе в установлении истцу группы инвалидности (л.д. 3-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019года в удовлетворении заявленных требования Кленину Г.Н. отказано (л.д. 126, 127-131).

Кленин Г.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что представленной совокупности доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения об удовлетворении заявленных им требований, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 134-141).

Представитель ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кленина Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 145-147).

В судебное заседание явились: истец Кленин Г.Н., его представитель по доверенности - Полищук Н.Г., представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ - Попов А.В..

В судебном заседании Кленин Г.Н. и его представитель - Полищук Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ - Попов А.В. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу п. 2 указанной статьи медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ).

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", и Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н.Согласно п. 1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. П. 5 Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил). В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кленин Г.Н. поликлиникой БУЗ ВО «Семилукская РБ им. А.В. Гончарова». года был направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 70). Из справки о результатах медико-социальной экспертизы от. года следует, что инвалидность истцу не установлена (л.д.51). Основанием для выдачи вышеуказанной справки послужил акт медико-социальной экспертизы гражданина от. года №. Бюро медико-социальной экспертизы №., проведенной. года. В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от. года №. на основании данных осмотра, экспертного анализа амбулаторной карты и медицинских документов у Кленина Г.Н. выявлены …., что соответствует незначительным нарушениям, не требуют проведения мер социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности (л.д. 59-65).С целью проверки доводов Кленина Г.Н., по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д. 94). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2018 года назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, в связи с невозможностью проведения указанной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.104). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также принимая во внимание приказ Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н, которым утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н, Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» №. от. года, согласно которой на момент спорного освидетельствования у истца имелась.. степень нарушения функций организма (стойкие незначительные нарушения скелетных, нейромышечных и связанных с движением функций), отсутствовали ограничения жизнедеятельности, не имелось оснований для установления инвалидности (л.д. 108-116), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об отказе в установлении Кленину Г.Н. группы инвалидности. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что поскольку выводы экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» при проведении экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной медико-социальной экспертизы, на основании которой было постановлено решение суда первой инстанции, истцом представлено не было, несогласия с проведенной экспертизой Кленин Г.Н. не выразил, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Каких-либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья истца именно на момент проведения медико-социальной экспертизы ответчиком, которые не явились предметом исследования экспертами, истцом в суд первой инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт несогласия Кленина Г.Н. с экспертным заключением ответчика, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой не свидетельствует о незаконности - недействительности принятого решения. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленина Георгия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии