Решение по делу № 33-4520/2019 от 27.03.2019

Судья Грищенко Э.Н.         №33-4520/2019

Апелляционное определение

«22» апреля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» - Х. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «19» декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старикова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» в пользу Старикова Владимира Николаевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 611 343 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 310,30руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9396,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Старикова В.Н. – П. (по доверенности №63 АА № от 20.10.2017т года), судебная коллегия

установила:

Стариков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, АО «ПТС», ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.10.2018 на проезжей части по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - канализационный люк, крышка которого открылась и повредила автомобиль. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения либо ограничивающих движение, на данном участке дороги отсутствовали.

В соответствии с заключением ИП К. №№ от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 770 680 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стариков В.Н. просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 770 680 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,30 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» - Х. просит решение суда отменить, указывая, что доказательства вины ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» по причинению вреда истцу в материалах дела отсутствуют. На участке, где произошло ДТП, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» ремонтные работы не проводились, что подтверждается отсутствием каких-либо информационно-предупреждающих щитов и ограждений, в том числе не имелось ограничений и прекращения движения транспортных средств. Администрацией г.о.Самара участок дороги, на котором произошло ДТП, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» на содержание не передавался. По мнению ответчика, заключенный 10.06.2016 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» муниципальный контракт №№ на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, ответственным за содержание колодцев является АО «ПТС», которое должно осуществлять действия по контролю и проверке технического состояния колодцев.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6 Федерального закона от 08.11.2011 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23.10.1993 №1090, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старикова В.Н., поскольку ущерб причинен в результате наезда автомобиля истца на незакрепленную крышку люка смотрового колодца при выполнении ответчиком ремонтных работ на дорожном полотне.

Судом установлено, что Стариков В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из административного материала следует, что 06.10.2017 на пересечении ул.<адрес>, д.№ и ул.<адрес> в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца на препятствие - колодец. Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что автомобиль Старикова В.Н. получил повреждения люка и днища.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.10.2017 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий с места происшествия, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в пределах второй полосы для движения по ул.<адрес> со стороны Самарской площади в 3,2 м от границы перекрестка находится тепловой колодец (люк), который в день происшествия имел повреждения основания смотрового колодца.

Согласно отчету об оценке ИП К. № № от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 770 680 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 12.12.2018 ООО «*» №№, на автомобиле Старикова В.Н. имеются повреждения - шины колеса переднего левого, рамы, фартука грязезащитного переднего левого, планки подножки левой, кронштейна подножки левого среднего, порога левого внутреннего, полученные в ДТП от 06.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 132 843 рубля, без учета износа - 611 343 рубля.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по ул.<адрес> на участке от ул.<адрес> до ул.<адрес>.

По условиям указанного контракта работы выполняются в два этапа: в 2016 году - с момента заключения контракта по 31.10.2016 и в 2017 году - с 01.05.2017 по 31.10.2017 (раздел 7 контракта).

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности. Временное освещение, необходимые информационно-предупредительные щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

В соответствии с п.4.3.5 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время ведения ремонтных работ.

В силу пунктов 4.3.24 и 4.3.25 муниципального контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение спорта с указанием схем объезда.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП (06.10.2017 года) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> подрядчиком ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» проводились ремонтные работы, в том числе замена люков колодцев, что подтверждается актом №.

Между тем, в месте ДТП информационно-предупреждающие щиты и ограждения на месте производства ремонтных работ отсутствовали, что подтверждается административным материалом и пояснениями истца.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне в районе люка не завершены ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», крышка одного из люков смотровых колодцев не была надежно закреплена в штатном месте, указанный колодец не огражден, что повлекло наезд автомобиля Старикова В.Н. на данный люк и причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно установил, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» и взыскал в пользу Старикова В.Н. возмещение вреда в размере 611 343 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» - Х. о том, что доказательства вины ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» по причинению вреда истцу в материалах дела отсутствуют, несостоятельны, поскольку обязанность по обеспечению мероприятий по технике безопасности при проведении ремонта участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на незакрепленную крышку люка смотрового колодца, согласно муниципальному контракту №№ от 10.06.2016 возложена на ООО «САМАРАДОРСТРОЙ».

По указанным выше мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» на содержание не передавался.

Доводы жалобы о том, что на участке, где произошло ДТП, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» ремонтные работы не проводились, что подтверждается отсутствием каких-либо информационно-предупреждающих щитов и ограждений, в том числе не было ограничений и прекращения движения транспортных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» в нарушение пунктов 4.3.4, 2.3.25 муниципального контракта №№ от 10.06.2016 не установило информационно-предупреждающие щиты и ограждения, о чем свидетельствует административный материал.

Доводы жалобы о том, что заключенный 10.06.2016 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» муниципальный контракт №№ на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования пункта 6.9 Контракта № от 10.06.2016 следует, ответственность подрядчика наступает при ненадлежащем исполнение обязательств по контракту, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответственным за содержание колодцев является АО «ПТС», которое должно было осуществлять действия по контролю и проверке технического состояния колодцев, несостоятельна, поскольку в период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» получило неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в том числе к смотровым колодцам, в связи с чем у АО «ПТС» отсутствовала возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием колодцев, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем тепловой сети.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «19» декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» - Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи