Решение по делу № 12-729/2024 от 04.10.2024

                                                72RS0014-01-2024-014370-68

Решение

по делу об административном правонарушении

        г. Тюмень                                                                     31 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-729/2024 по жалобе Бутакова А.Н. на определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                            Установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансСервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила жалоба №), в которой гр. Бутаков А.Н. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бутакова А.Н. оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» оставлена без изменения.

С определением и решением не согласен заявитель, в жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность вынесенных решений, а также допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

В дополнениях к жалобе заявитель также указывает на то, что полученные из Департамента недропользования и экологии в Тюменской области сведения спутникового мониторинга спецтранспорта, осуществляющего вывоз ТКО с территории г.Тюмени, подтверждают нахождение спецавтомобиля с регистрационным знаком № в 06:59 поблизости от контейнерной площадки, находящейся у здания с адресом: <адрес>. Указанное также подтверждается ранее направленными Бутаковым А.Н. обращениями и приложенными к ним материалами. Кроме того, заявитель являлся свидетелем данного правонарушения, которого по указанному факту не опросили.

Считает необоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что Управлением у организации, представляющей услуги по спутниковому мониторингу с использованием системы «Автограф» не запрашивалась информация о наличие сбоев в работе данной системы, не установлены пути движения транспортного средства по всему маршруту следования, не исследованы путевые листы и маршрутный журнал за ДД.ММ.ГГГГ, не установлено время выезда транспорта на маршрут, заявитель не опрошен как свидетель, не установлено, кем эксплуатируется, кому принадлежит система «City Point» скриншот с которой предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Управление имело возможность и обязано было установить все обстоятельства совершения правонарушения независимо от требований ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и независимо от отсутствия процессуальной возможности для возбуждения дела и отразить их в принимаемом процессуальном решении.

Также указывает на нарушение вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не устанавливалась явка лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, не устанавливалась причина его неявки, не принималось решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявителю не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право отвода должностного лица, рассматривающего жалобу, заявителю не предоставлено право дать объяснения по существу жалобы, материалы дела не исследовались, решение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бондарева О.А. с доводами жалобы была не согласна.

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие, обжалуемые определение и решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из прокуратуры Калининского АО г.Тюмени поступило обращение Бутакова А.Н. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:54 до 06:59 в нарушение санитарных норм осуществлялась погрузка и вывоз коммунальных отходов с контейнерной площадки у здания по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ исх. № Бутакову А.Н. был дан ответ, в соответствии с которым, по информации ООО «ТЭО» согласно заключенному региональным оператором договору, оказания услуг по транспортированию ТКО с контейнерной площадки, расположенной у здания по вышеуказанному адресу, производит – ООО «ТрансСервис», а при проверке спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, транспортирование отходов с контейнерной площадки, расположенной у здания по адресу: <адрес> производится согласно графику: вывоз ТКО – ежедневно, во временном промежутке с 07:00 до 23:00 часов, конкретно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скания № находился по указанному адресу в 10:50:30.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от Бутакова А.Н. поступило обращение (№) о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором он требовал возбудить дело об административном правонарушении, так как событие правонарушения было зафиксировано видеозаписью и фотосъемкой с отметкой о дате и времени, а время на устройстве, которым производилась съемка, синхронизируется с системными данными оператора мобильной связи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Бутаковым А.Н. по указанному вопросу было направлено обращение с приложенными фото и видеоматериалами (№).

По результатам рассмотрения обращений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила жалоба (вх.№), в которой Бутаков А.Н. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По результатам рассмотрения жалобы и ходатайства Бутакова А.Н. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области принято решение №5 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

    При повторном рассмотрении обращения Бутакова А.Н. специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области у ООО «ТЭО» запрошена информация: о указанном времени (московское/местное) в представленных скриншотах системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (программное обеспечение «Автограф»), о скорости, указанной в скриншоте за ДД.ММ.ГГГГ- 18,7 км/ч при погрузке ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, а также, об информации по километражу отраженной в данном скриншоте, об информационной системе «Автограф» и ее согласование с данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС; о времени загрузки и времени вывоза с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу.

Также, 24.07.2024г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у Департамента недропользования и экологии Тюменской области запрошена информация о возбуждении дела об административном правонарушении Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по факту несоблюдение времени вывоза ТКО, установленного для контейнерной площадки по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТЭО» или ООО «ТрансСервис»; о направлении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области материалов направленных ООО «ТЭО» в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области в рамках рассмотрения обращения вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ., по спутниковому мониторингу вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. и материалов дела по результатам рассмотрения обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области

    Согласно информации ООО «ТЭО» (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), программное обеспечение «Автограф» представляет собой аппаратно- программный комплекс, основной задачей которого является определение местоположения объекта с помощью сигналов навигационных спутников системы глобального позиционирования GPS или ГЛОНАСС. Данная программа в режиме реального времени фиксирует маршрут автотранспорта, скоростной режим, а также график движения. В соответствии с заключенным региональным оператором договором, сбор и транспортирование ТКО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> осуществляет оператор по транспортированию ТКО ООО «ТрансСервис», который является правообладателем программного комплекса «Автограф».

    На основании вышеизложенного ООО «ТЭО» направлены запросы пояснений в адрес ООО «ТрансСервис». Согласно письма ООО «ТрансСервис» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), приложенного к письму ООО «ТЭО», в системе «Автограф» возможно произошел технический сбой. Согласно письма ООО «Транссервис» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), приложенного к письму ООО «ТЭО», время местное указанное на скриншоте системы «Автограф» 10:50, точное время загрузки и вывоза ТКО представить нет возможности, т.к. в системе «Автограф» произошел технический сбой. Вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществляется один раз в день.

Согласно информации предоставленной Департаментом недропользования и экологии <адрес> (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждение дел об административном правонарушении по фактам несоблюдения вывоза ТКО, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не осуществлялось.

Согласно представленного Департаментом скриншота из системы «City Point» от ДД.ММ.ГГГГ. нахождение транспортного средства с регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес> зафиксировано в 06:59:03.

    Указанные сведения и документы от ООО «ТЭО» и Департамента недропользования и экологии Тюменской области получены вне контрольно-надзорных мероприятий, закрепленных положениями Закона №248-ФЗ (ст. 56).

Также, по имеющимся данным в сети «Интернет» на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» каких-либо контрольно-надзорных мероприятий Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «ТрансСервис» и ООО «ТЭО» по указанному факту не проводилось.

Отказывая в возбуждении дела по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансСервис» должностное лицо указало на отсутствие надлежащим образом собранных доказательств в рамках установленных ограничений ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила жалоба (вх.№), в которой гр. Бутаков А.Н. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бутакова А. Н. оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Законом № 290-ФЗ также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Перечень обязательных требований, контроль за соблюдением которых осуществляет Управление, размещен на сайте Роспотребнадзора по адресу: https://rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php.

Соблюдение требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» относится к обязательным требованиям контроль за соблюдением которых осуществляет Управление.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по исключительным основаниям, указанным в настоящем постановлении.

При этом, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Поскольку жалобы Бутакова А.Н. не содержали в себе сведений, являющихся основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках положений Закона №248-ФЗ с учетом положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, а Департаментом недропользования и экологии Тюменской области какие-либо контрольно-надзорные мероприятия в рамках положений Закона №248-ФЗ не проводились, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным (ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона №248-ФЗ).

В указанном случае Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по факту нарушения обязательных требований, контроль и надзор за соблюдением которых возложен на Управление (п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») в случае:

- если Управлением было проведено контрольно-надзорное мероприятие за соблюдением обязательных требований, контроль и надзор за которыми возложен на Управление в рамках положений Закона №248-ФЗ с учетом требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336;

- если в рамках контрольно-надзорных мероприятий каким-либо уполномоченным органом выявлены признаки административного правонарушения и в соответствии с компетенцией в адрес Управления в рамках положений п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона №248-ФЗ поступил соответствующий материал.

Возбуждение дела об административном правонарушение вне установленных оснований, в том числе получение доказательств вне установленных требований закона, свидетельствует о недопустимости и не относимости последних.

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованным вывод должностного лица о том, что имеющиеся в распоряжении Управления документы и сведения от гр. Бутакова А.Н., ООО «ТЭО», Департамента недропользования и экологии Тюменской области не могут быть признаны надлежащими доказательствами (собраны с нарушением процессуальных требований), что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис», ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также опроса Бутакова А.Н. как свидетеля в отсутствии возбужденного дела.

При этом вопреки доводам жалобы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах его компетенции приняты все меры для полной и всесторонней проверки доводов заявителя, изложенных в обращении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене

обжалуемых решений.

Из содержания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышестоящим должностным лицам дана оценка всем доводам жалобы заявителя, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом решении, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Суд также полагает, что доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом, таких нарушений вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.

     Материалами дела подтверждается, что заявитель фактически воспользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать решение должностного лица, а также имел возможность письменно изложить свои доводы относительно обжалуемого определения.

    Доказательств того, что имелись основания для отвода должностного лица, рассматривавшего жалобу, заявителем не приведено.

Также ООО «ТрансСервис» было извещено о рассмотрении должностным лицом жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалось, нарушение прав ООО «ТрансСервис» в связи с рассмотрением жалобы заявителя в отсутствие указанного лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что, обжалуемые решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, и поэтому оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис», и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис», оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                    подпись                        Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>