Решение по делу № 2-1157/2023 от 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2023 по иску Плотник Бориса Николаевича, Плотник Натальи Ивановны, Беловой Елены Борисовны к ООО «Мастер-Сервис», ООО «Стройкомплект» о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры,

установил:

Плотник Б.Н., Плотник Н.И., Белова Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер-Сервис», ООО «Стройкомплект» о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указав в обосновании доводов иска, что они являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым. Указанная квартира, расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Указали, что в 2021 году ответчиком производился ремонт кровли, в результате которого была залита принадлежащая им квартира, что подтверждается актом от 10 августа 2021 г. В результате залива были повреждены потолок, стены и пол в комнате, потолок и стены в кладовке. В добровольном порядке ответчиком ремонт не произведен, ущерб не возмещен. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 86958 руб. Для обращения с настоящим исковым заявлением в суд им пришлось понести расходы на услуги представителя. Просили взыскать в свою пользу с ООО «Мастер-Севрис» денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 86 958 руб., неустойку в размере 86 958 руб., штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 41 808,74 руб.

Истцы Плотник Б.Н., Плотник Н.И., Белова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Беловой Е.Б. по ордеру адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, в представленных ранее возражениях представитель по доверенности Степанов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что залитие помещения произошло 21 сентября 2022 г. во время проведения кровельных работ капитального характера ООО «Стройкомплект», а именно ими было демонтировано кровельное покрытие над квартирой истцов, в то время когда выпали осадки в виде дождя и снега.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, ранее представитель по доверенности Захаров Д.А. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общество выполняло капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: <адрес>, в период с 14 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на основании договора № от 14 июля 2022 г. при производстве капитальных работ по ремонту крыши по адресу: <адрес>, ООО «Стройкомплект» было обнаружено смещение плит перекрытия над квартирой №, что и приводило к постоянным протечкам. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об обследовании строительных конструкций № на основании произведенного осмотра 28 сентября 2022 г. произведенного ООО «Стройэкспертиза». В ходе проведенного обследования установлены дефекты и повреждения: на участке кровле, расположенном в южном углу здания, на площади 6х6 м. имеется частичное обрушение несущих конструкций покрытия, выполненных из сборных железобетонных ребристых крупноразмерных плит, при этом, опорные части 2-х плит упали вниз на 400 мм и опираются на нижележащие плиты перекрытия 9-го этажа; частично обрушенные плиты находятся в перекошенном, нестабильном состоянии, а на верхней поверхности плит имеются трещины, шириной раскрытия 0,1-0,3 мм.; уклон крыши на разрушенном участке изменен таким образом, что представляется невозможным обеспечить водоотвод с разрушенного участка кровли; кроме того, нижерасположенные конструкции плит перекрытия 9-го этажа не расчитаны на нагрузки от перекошенных ребристых плит покрытия кровли, снеговой нагрузки. Для устранения данного дефекта ООО «Стройкомплект» разработало и утвердило рабочую документацию и выполнило ремонт по восстановлению плит перекрытия в прежне состояние. Данный ремонт выполнен ООО «Стройкомплект» за свой счет и до настоящего момента не оплачен. Стоимость ремонта плит перекрытия составила 338313,51 руб. без учета составления и согласования рабочей документации.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом позиции стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Беловой Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственник помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; раскрыть доказательства; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 № 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 февраля 2000 г. сособственниками квартиры <адрес> являются Плотник Б.Н., Плотник Н.И., Плотник (после вступления в брак Белова) Е.Б.

Истцы Плотник Б.Н., Плотник Н.И., Белова Е.Б, фактически проживают в квартире по указанному адресу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Мастер-Сервис» с 1 ноября 2018 года на основании решения собрания собственников и заключения договора управления МКД.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, председателем общего собрания избрана ФИО1.

Согласно п.4 указанного протокола общего собрания ФИО1 переданы функции технического Заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме <адрес>, последней поручено заключить договор с подрядной организацией по капитальному ремонту крыши с ООО «Стройкомпроект».

14 июля 2022 г. между председателем совета МКД ФИО1 и ООО «Стройкомпроект» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в МКД: капитальный ремонт крыши, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ до 31 декабря 2022 г.

Согласно акту ООО «УК Мастер-Сервис» от 28 сентября 2022 года произошло залитие квартиры <адрес>.

Из возражений ООО УК «Мастер-Сервис» следует, что залитие произошло 21 сентября 2022 г. во время проведения кровельных работ капитального характера ООО «Стройкомплект», а именно кровельного покрытия над квартирой истцов.

Однако, ООО УК «Мастер-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, напротив ООО «Стройкомпроект» предоставлен отчет ООО «Стройэкспертиза» об обследовании строительных конструкций на предмет необходимости определения технического состояния кровли девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в результате проведенного обследования было установлено, что разрушенный участок крыши площадью 6х6 м., на углу жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся согласно ГОСТ 31937-2011 в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В первую очередь, необходимо привести в работоспособное состояние несущие конструкции покрытия, на разрушенном участке крыши, а именно разработать рабочую документацию, с целью приведения несущих конструкций кровли в работоспособное техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2011 и только после этого, выполнять работы по устройству гидроизоляционного слоя кровли.

Данные обстоятельства, подтверждаются также дефектным актом на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (замены плиты покрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также локальной сметой № на капитальный ремонт крыши (замена плиты покрытия).

В связи с изложенным, возражения представителя ответчика ООО «Мастер-Сервис» суд считает несостоятельными.

Из приведенных норм права следует, что на ответчике ООО «Мастер-Сервис» лежит обязанность по содержанию общего имущества - дома по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам причинен имущественный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 18 ноября 2022 залитие квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной кровли. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 95 113 руб., с учетом износа – 86 958 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> возникло по причине протечки кровли ввиду ненадлежащего содержания ООО «Мастер-Сервис» общего имущества (кровли) домовладения <адрес>, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком ООО «Мастер-Сервис» не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стала течь кровли, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истцу и ответственности управляющей организации ООО «Мастер Сервис» за причинение истцам имущественного и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 86 958 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное, а также положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2023 по 19 апреля 2023 в размере 86 958 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Мастер-Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 86 958 руб. (86 958 руб. + 86 958 руб. + 30 000 руб.)/2= 101 958 руб., при этом суд учитывает, что размер штрафа не может превышать стоимость причиненного ущерба.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Белова Е.Б. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные истцом Беловой Е.Б. расходы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ на ООО «Мастер-Сервис» суд относит расходы истца Беловой Е.Б. на оплату услуг независимого эксперта ООО «Альянс-Капитал» на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для истца для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцами исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Беловой Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. (чек-ордер № от 13 марта 2023 г.)

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также то, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотник Бориса Николаевича, Плотник Натальи Ивановны, Беловой Елены Борисовны к ООО «Мастер-Сервис», ООО «Стройкомплект» о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры удовлетчорить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Плотник Бориса Николаевича, Плотник Натальи Ивановны, Беловой Елены Борисовны в счет возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 958 руб., неустойку в размере 86 958 руб., штраф в размере 86 958 руб., а всего 260 874 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Плотник Бориса Николаевича, Плотник Натальи Ивановны, Беловой Елены Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Беловой Елены Борисовны расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в доход муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,74 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                            А.О. Соколова