Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3610/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024

66RS0001-01-2023-000416-73

дело № 2-2384/2023 (№ 33-3610/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Элеоноры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Верещагиной Э.Г., ее представителя Соловьевой М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Савченко Т.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

23.01.2023 Верещагина Э.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее - ООО «Консалтинг Групп») о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», статью 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, взыскать с ООО «Консалтинг Групп» убытки в размере 1094354 руб. 23 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности).

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2022 (дело №<№>) с учетом определений суда об исправлении описок от 01.06.2022, от 14.06.2022 частично удовлетворен иск Верещагина В.А. к ( / / )13 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен встречный иск Верещагиной Э.Г. к Верещагину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Верещагиным В.А. признано право единоличной собственности на автомобиль, на прицеп бортовой; на жилой дом и земельный участок, площадью 505 кв.м. с имеющимися на нем незарегистрированными хозяйственными постройками (забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), расположенные по адресу: <адрес>; на баню, площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>; за ( / / )1 признано право собственности на гаражный бокс и на долю в квартире; с ( / / )6 в пользу ( / / )1 взыскана денежная компенсация в размере 1315000 руб., между сторонами распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканной денежной компенсации, с ( / / )1 в пользу ( / / )6 взыскано 322650 руб., это же решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами отменено, сторонам разъяснена возможность обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ( / / )6 о взыскании судебных расходов, с ( / / )1 в пользу ( / / )6 взысканы расходы на оплату судебной экспертиза ООО «Консалтинг Групп» в размере 43000 руб., удовлетворено заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов в размере 202641 руб. 27 коп., с ( / / )6 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 41763 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части, взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )6 судебные расходы в размере 35604 руб., взысканы с ( / / )6 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 115987 руб. 10 коп., произведен взаимозачет и взысканы с ( / / )6 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 80374 руб. 10 коп., в остальной части определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения. Как указала истец ( / / )1, в соответствии с экспертным заключением №Э26082023 от <дата> ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключая стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме, на дату проведения оценки ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> при условии соблюдения обязательных требований для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, составила 3933516 руб. 45 коп. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> следует, что судебной коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключая из стоимости стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме, определена в размере 1824700 руб. По мнению истца ( / / )1, в результате действий ответчика ООО «Консалтинг Групп» по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>, ей - ( / / )1 причинен вред в размере (3933516 руб. 45 коп. -1824700 руб.)/2 =1054408 руб. 23 коп. (разница между компенсациями за 1/2 доли из расчета рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением №Э26082023 от <дата> ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», и рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от <дата>). Также, по мнению истца ( / / )1, в результате действий ответчика ООО «Консалтинг Групп» ей - ( / / )1 причинены убытки в виде взысканных апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) в пользу ( / / )6 судебных расходов в размере 35604 руб. в виде оплаты судебной экспертизы ООО «Консалтинг Групп», и неполученных судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Мичков Групп» на сумму 4342 руб., необходимых для установления факта оказания ООО «Консалтинг Групп» (экспертом ( / / )11) услуг ненадлежащего качества из расчета разницы между суммой понесенных расходов (13000 руб.) и взысканных с пользу ( / / )1 судебных расходов (8658 руб.).

Как считает истец ( / / )1, убытки 1054408 руб. 23 коп. + 35604 руб. + 4342 руб. =1094354 руб. 23 коп. причинены ей - ( / / )1 ответчиком ООО «Консалтинг Групп» (по вине ответчика ООО «Консалтинг Групп») вследствие использования судом общей юрисдикции недостоверной, по мнению ( / / )1, итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете (заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» от <дата>), подписанном ответчиком ООО «Консалтинг Групп».

Ответчик ООО «Консалтинг Групп» иск ( / / )1 не признал, в обоснование своей позиции указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11 указал, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Консалтинг Групп».

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11, ООО «МичковаГрупп», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) с учетом определений суда об исправлении описок от <дата>, от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен встречный иск ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, за ( / / )6 признано право единоличной собственности на автомобиль, на прицеп бортовой; на жилой дом и земельный участок, площадью 505 кв.м. с имеющимися на нем незарегистрированными хозяйственными постройками (забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), расположенные по адресу: <адрес> участок <№>; на баню, площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <№>; за ( / / )1 признано право собственности на гаражный бокс и на долю в квартире; с ( / / )6 в пользу ( / / )1 взыскана денежная компенсация в размере 1315000 руб., между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>,<№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканной денежной компенсации, с ( / / )1 в пользу ( / / )6 взыскано 322650 руб., это же решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами отменено, сторонам разъяснена возможность обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ( / / )6 о взыскании судебных расходов, с ( / / )1 в пользу ( / / )6 взысканы расходы на оплату судебной экспертиза ООО «Консалтинг Групп» в размере 43000 руб., удовлетворено заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов в размере 202641 руб. 27 коп., с ( / / )6 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 41763 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части, взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )6 судебные расходы в размере 35604 руб., взысканы с ( / / )6 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 115987 руб. 10 коп., произведен взаимозачет и взысканы с ( / / )6 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 80374 руб. 10 коп., в остальной части определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№> по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> следует, что судебной коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> участок <№>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключая из стоимости - стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме, определена в размере 1824700 руб. (эксперт ( / / )11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от <дата> (эксперт ( / / )11) отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержи описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по заявленным вопросам; представленное ( / / )1 заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» и поддержавшее заключение ООО «Рынок Стоимость Оценка», которое было не принято судебной коллегией, признано личным мнением специалиста оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности; судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ( / / )1 о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Консалтинг Групп», поскольку в его экспертном заключении отсутствует неясность и неполнота заключения, доводы ( / / )1 фактически сводились к неверному выбору экспертом аналогов для оценки имущества, при этом не учтено, что экспертом ООО «Рынок Стоимость Оценка» ( / / )7 производилась оценка жилого дома с подведенными к нему коммуникациями, в то время как экспертом ООО «Консалтинг Групп» оценивался садовый дом с исключением из его стоимости: стоимости работ по монтажу водопроводной системы, канализационной системы, установки сантехнического и водопроводного оборудования, из письменных объяснений ( / / )1 следует, что до октября 2018 в доме не был проведен водопровод и канализация, проживать в нем круглосуточно было невозможно, то есть фактически как совместно нажитое имущество оценивался садовый дом, что отразилось на его рыночной стоимости и взятых экспертом аналогах для оценки. При этом, ( / / )1 согласилась с решением суда первой инстанции (а именно решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>), апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 не подала, и только после проведения повторной судебной оценочной экспертизы (в суде апелляционной инстанции) ( / / )1 выразила несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>), которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения, следует, что доводы кассационной жалобы ( / / )1 о несогласии со стоимостью спорных жилого дома и земельного участка с расположенными на нем строениями, повторной экспертизы и о вызове, опросе эксперта ООО «Консалтинг Групп», не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют; как следует из материалов дела, мотивы, по которым судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и для вызова эксперта, подробно изложены в апелляционном определении (дело <№>,<№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>; несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Истец ( / / )1 в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение №Э26082023 от <дата> ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», которым эксперт ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» пришел к выводу о том, что проведенное экспертом ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» исследование не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки (ФСО), и которым эксперт ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» пришел к выводу о том, что итоговые результаты проведенной экспертом ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> оценки нельзя считать достоверными и применимыми к дальнейшему использованию, также которым рыночная стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключая стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме, на дату проведения оценки ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> при условии соблюдения обязательных требований для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, составила 3933516 руб. 45 коп. Между тем, заключение эксперта ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> признано вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>) отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> N 135-ФЗ, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ООО Консалтинг Групп». Указанное экспертное заключение №Э26082023 от <дата> ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» и указанные выше судебные постановления по делу <№> по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, не являются основанием, вопреки утверждению истца ( / / )1, для взыскания с ООО «Консалтинг Групп» в пользу ( / / )1 убытков в размере 1094354 руб. 23 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>) заключение эксперта ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> (по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - дома и земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к/c «Лесная поляна», участок <№>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключая стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме) признано отвечающим требованиям закона, на основании заключения эксперта ( / / )11 ООО «Консалтинг Групп» от <дата> судом апелляционной инстанции (дело <№>, <№>) по иску ( / / )6 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )6 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>) изменен размер денежной компенсации за долю в праве на спорные объекты недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку истцу ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Консалтинг Групп», оснований для взыскания с ООО «Консалтинг Групп» в пользу ( / / )1 судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности) не имеется (статьи 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.11.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░