Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3485/2023 от 14.04.2023

изготовлено в окончательной форме - 01 июня 2023 года

судья I инстанции – Кривко М.Л. дело № 33-3485/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001444-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Алексея Вячеславовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года, которым с учетом определения судьи от 17 февраля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Коптелкиной Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Козлова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>) в пользу Коптелкиной Ирины Геннадьевны, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение, установку памятника и благоустройство могилы в размере 141480 руб., а всего 641480 (шестьсот сорок одну тысячу четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с Козлова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коптелкина И.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы на погребение в размере 20.200 рублей, расходы на установку памятника и благоустройство могилы в размере 121.280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 июля 2021 года скончался ее сын ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года ответчик Козлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Погребение ФИО1 осуществлялось за счет истца, затраты на ритуальные услуги составили 40.200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника и благоустройство могилы сына на общую сумму 121.280 рублей. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, потеря сына невосполнимая утрата, в связи с тяжелым психологическим состоянием истец проходила лечение у психиатра, размер морального вреда оценивает в 500.000 рублей. Ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Козлов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коптелкина И.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Г., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Козлова А.В., признанного вступившим в законную силу приговором суда виновным в причинении ФИО1. <данные изъяты> вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть последнего, подлежит взысканию в пользу матери ФИО1 - Коптелкиной И.Г. компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы на погребение, установку памятника и благоустройство могилы в размере 141.480 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что погибший ФИО1. является близким родственником истца - ее сыном, на момент смерти ФИО1 проживал с матерью, взаимоотношения между Коптелкиной И.Г. и ФИО1 были хорошими, теплыми, сын помогал матери по хозяйству, смерть ФИО1 является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семейных отношений, до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, не спит, не может справиться с горем, скучает по сыну, принимает антидепрессанты, назначенные психиатром.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 28 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о снижении присужденного размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года Козлов А.В. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Козлов А.В. признан виновным в том, что 14 июля 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Козлов А.В., находясь в помещении дома, расположенного по адресу<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ходе ссоры с ФИО1., не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение ФИО1. <данные изъяты> вреда здоровью, осознавая, что <данные изъяты> человека являются жизненно-важными частями тела, повреждение которых опасно для жизни и здоровья, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно <данные изъяты> вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умыла нанес ФИО1. не менее 1 удара рукой в жизненно-важную часть тела в область <данные изъяты>, не менее 1 удара коленом в область <данные изъяты> после чего, схватив руками ФИО1 за одежду в области грудной клетки, при помощи физической силы рук, умышленно толкнул ФИО1 на пол, в результате чего последний ударился <данные изъяты> о твердую поверхность пола, а также нанес лежачему на полу потерпевшему руками и ногами не менее 13 ударов в область <данные изъяты>. С телесными повреждениями ФИО1 16 июля 2021 года госпитализирован в больницу, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь скончался ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, образовавшейся в результате умышленных преступных действий Козлова А.В.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Коптелкина И.Г. по уголовному делу признана потерпевшей, является матерью погибшего ФИО1

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере - 500.000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере учитывает степень страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст - <данные изъяты>).

Факт обращения истца за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты> после смерти сына подтверждается справкой ГУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница», обращение имело место быть 15 ноября 2021 года в связи с <данные изъяты>, смертью сына.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств по доводам апеллянта не имеется, а потому утверждения автора апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░