Решение по делу № 2-3949/2021 от 27.07.2021

УИД 29RS0018-01-2021-005092-05

Дело № 2-3949/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднемесячного заработка Грязнову Александру Николаевичу на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго», общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднемесячного заработка Грязнову А.Н. на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы.

В обоснование заявленных требований указано, что Грязнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом, был уволен в связи с сокращением штата. Ответчиком за Грязновым А.Н. сохранен средний заработок в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Между тем, основания для сохранения такого заработка отсутствовали. Не согласны, что ответчик посчитал исключительным обстоятельством нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств. Указали, что Грязнов А.Н. является получателем пенсии. Просили признать незаконными решения о сохранении среднемесячного заработка Грязнову А.Н. на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы от 24 февраля 2021 г. № и от 15 марта 2021 г. №.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова А.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что не имелись исключительные обстоятельства для сохранения за работником среднего заработка за четвёртый и пятый месяцы.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у Грязнова А.Н. исключительного случая, позволяющего сохранить средний заработок после увольнения, ответчиком приняты в частности такие обстоятельства как наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком; возникшая у ответчика кредитная задолженность после смерти отца; несение расходов на погребение близкого родственника - отца.

Третье лицо Грязнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

13 октября 2020 г. Грязнов А.Н. был уволен из АО «АрхоблЭнерго» в связи с сокращением штата работников организации, трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

25 октября 2020 г. Грязнов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Грязнов А.Н. своевременно обратился в орган службы занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Ответчиком были приняты решения о сохранении среднемесячного заработка Грязнову А.Н. на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения от 24 февраля 2021 г. № и от 15 марта 2021 г. №. За шестой месяц за Грязновым А.Н. средний заработок на период трудоустройства не был сохранен.

Судом установлено, что размер среднего заработка Грязнова А.Н. (за последние три месяца до увольнения) составлял 71 869 руб. 33 коп. согласно справке о среднем заработке. При увольнении 13 октября 2020 г. истцу было выплачено 102 511 руб. 66 коп. (заработная плата, выходное пособие, оплата по больничному листку, премия), что подтверждается предоставленным расчетным листком.

Также Грязнов А.Н. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, размер пенсии с 1 января 2021 г. составлял 16 365 руб. 73 коп.

Судом установлено, что Грязнов А.Н. на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: Грязнова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грязнова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грязнова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Грязнов А.Н. выплачивает алименты на содержание Грязнова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС №.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26.12.2020 № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 году» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области составляет 15 048 руб., для детей - 13 815 руб.

Обязанность по содержанию детей с учетом положений статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации является обязанностью родителей.

Судом установлено, что дети Грязнов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грязнов И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в семье Грязнова А.Н. и его супруги. Супруга Грязнова А.Н., мать детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком Грязновым М., доходов не имеет, что подтверждается справкой ООО «СГС Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. умер отец Грязнова А.Н. Грязнов Н.Н., который являлся титульным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору в размере 187 772 руб. 22 коп. была выплачена созаемщиком Грязновым А.Н. после смерти отца, 7 декабря 2020г., что подтверждается платежным поручением № от 7 декабря 2020 г. В сентябре 2020 г. Грязновым А.Н. были понесены расходы на похороны отца в сумме 34 490 руб., что подтверждается предоставленным договором и чеком. АО «АрхоблЭнерго» Грязнову А.Н. была оказана материальная помощь в связи со смертью отца в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным истцом приказом от 14 января 2020 г. № 104-ОК.

Таким образом, доход семьи Грязнова А.Н., состоящего из 4 человек (двое взрослых, двое детей), (с 14.01.2021 по 13.02.2021) составил 60 481 руб. 82 коп. (за вычетом алиментов на старшего ребенка), доход семьи Грязнова А.Н., состоящего из 4 человек (двое взрослых, двое детей), (с 14.02.2021 по 13.03.2021) составил 81 956 руб. 56 коп. (за вычетом алиментов на старшего ребенка), что незначительно превышало совокупный прожиточный минимум на состав указанной семьи. При этом суд учитывает, что Грязновым А.Н. были понесены непредвиденные и значительные расходы на погашение кредитной задолженности после смерти отца Грязнова А.А. в декабре 2020 г.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, учитывая размер денежных средств, полученных от работодателя при увольнении, учитывая состав семьи Грязнова А.Н., доход семьи в четвертом, пятом месяцах, с учетом произведенных расходов на уплату кредитной задолженности после смерти отца Грязнова А.Н., доход последнего составлял величину, значительно меньшую чем совокупный прожиточный минимум на всех членов семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Грязнов А.Н. в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения был социально не защищен, не имел средства к существованию и минимальному обеспечению содержания своей семьи. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для сохранения за работником среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, решения ответчика о сохранении среднемесячного заработка Грязнову А.Н. на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения от 24 февраля 2021 г. № и от 15 марта 2021 г. № являются законными и обоснованными.

В случае несохранения работнику среднего месячного заработка в течение указанного периода данный гражданин и его семья оказались бы в тяжелой жизненной ситуации, доход семьи в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения работника не позволил бы обеспечить нормальный уровень жизни как самому уволенному гражданину, так и членам его семьи.

Доводы истца о том, что Грязнов А.Н. является получателем пенсии, после смерти отца ему была оказана материальная помощь в размере 6 000 руб., на существо спора не влияют, так как суд учел указанные доходы при определении права на сохранение указанному работнику среднего заработка, указанный доход не обеспечивал минимального содержания Грязнову А.Н. и его семье, в которой воспитываются малолетние дети.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднемесячного заработка Грязнову Александру Николаевичу на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова