Решение по делу № 2-58/2024 (2-662/2023; 2-2206/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-58/2024

24RS0004-01-2020-001490-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0301001:3625, 24:04:0301001:2591, 24:04:0301001:4595, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:509, используемые ответчиками для осуществления прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в Дачном некоммерческом товариществе (далее - ДИТ) «Кристалл», в том числе: ФИО4, ФИО5 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:517 (используется часть участка истиц с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО12 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:3825 (используется часть участков истицы с кадастровыми номерами 24:04:0301001:3625, 24:04:0301001:2591 и 24:04:0301001:4595); ФИО10 - к участкам с кадастровыми номерами 24:04:0301001:516, 24:04:0301001:515 (используется часть участка истицы с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО11 - к участку с кадастровым номером и 24:04:0301001:2557 (используется часть участков истицы с кадастровыми номерами 24:04:0301001:3625, 24:04:03 01001:2505, 24:04:0301001:509); ФИО6 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:514 (используется часть участка истицы с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО7 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:507 (используется часть участка истицы с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО8 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:547 (используется часть участка истицы с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО9 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:518 (используется часть участка истицы с кадастровым номером 24:04:0301001:3625); ФИО3 - к участку с кадастровым номером 24:04:0301001:4674 (используются часть участков истицы с кадастровыми номерами 24:04:0301001:3625, 24:04:0301001:4595). В 2008 г. истицей, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭН и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также строительстве на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Согласно справки СНТ Кристалл», для организации беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, Ответчики участвуют в оплате работ по отсыпке участков Истца ПГС, как следствие осуществляют непосредственное использование участков Истца, в собственных интересах, без правовых оснований, за исключением ФИО11 (собственник участка 24:04:0301001:2557), ФИО4, ФИО5 (собственник участка 24:04:0301001:517). Правовой режим аренды земельного участка и ограниченного пользования (сервитута) участком различен. В частности, арендные отношения по своей природе максимально приближены к праву собственности на земельные участки, тогда как у обладателей сервитута таких прав нет; сервитут устанавливается для конкретной цели. Земельные участки используются Ответчиками для осуществления проезда и прохода, что максимально приближено к праву Сервитута, в связи с чем, расчет рыночной стоимости использования земельных участков, производился по правилам расчета рыночной стоимости Сервитута, без дополнительных расходов Собственника, при самостоятельном поддержании участков в пригодном для использования состоянии.

Рыночная стоимость использования земельных участков:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость	Рыночная стоимость	Стоимость использования в месяц
24:04:0301001:509	364 408,5	392 445	4 866
24:04:0301001:510? 372 531,64	399 542	4 954
24:04:0301001:2505	1 049 677,28	939 704	11 696
24:04:0301001:2507	136 060,92	173 061	2 140
24:04:0301001:2509	178 481,24	216 734	2 682
24:04:0301001:2591	2 986 345,4	2 249 950	28 121
24:04:0301001:3624	365 762,44	392 282	4»864
24:04:0301001:3625	5 101 269,12	3 504 240	43 910
24:04:0301001:4595	2 058 055,04	1 691 820	21 098
12 612 591,58	9 959 788	124 331

Оплата составляет 0,73 руб. с 1 м.кв.

ФИО	Кад номер	Площадь	Оплата в ДНТ с 14.08.2017	0,73 р. за 1 м.кв в месяц	Неосновательное обогащение с <дата>- <дата> (78 мес.)
ФИО5 ФИО4	24:04:0303001:517	1008 м.кв.	-	735,84	57 395,5
ФИО22	24:04:0303001:514	951 м.кв.	14034,24	649,23	46 744,56
ФИО11	24:04:0303001:2557	1000 м.кв.	-	730	56 940
ФИО14	24:04:0303001:3825	612 м.кв.	13546,08	446,76	34 872,28
ФИО10	24:04:0303001:515 24:04:0303001:516	1004 м.кв. 1002 м.кв.	-.	732,92 631,46	57 168,76 49253,88
ФИО7	24:04:0303001:507	1004 м.кв.	14107,68	732,92	57 167,76
ФИО9	24:04:0303001:518	1001 м.кв.	9016,14	731,73	57 074,94
ФИО8	24:04:0303001:547	1004 м.кв.	14200	731,92	57 089,76
ФИО15	24:04:0303001:4674	934 м.кв.	14009,76	681,82	81,96

Ответчиками, в период (2013 -2015 годы) «Целевой взнос» в размере 50 000 не вносили, в период (с 2016-2019 годы) от внесения правовой определённости, в виде подписания Соглашения об установлении сервитута, с законным собственником уклоняются, вследствие чего, неосновательно сберегают денежные средства, причитающиеся Истцу, за использование земельных участков, которые истец мог бы получить с ответчиков в случае заключения договора. С учётом уточнения требований просит суд взыскать в пользу истца с ФИО22 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 649,23 руб. в месяц), с ФИО10 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 1364,38 руб. в месяц), с ФИО4A. и ФИО5 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 735,84 руб. в месяц), с ФИО11 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 730 руб. в месяц), с ФИО12 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 446,76 руб. в месяц), с ФИО7 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 732,92 руб. в месяц), с ФИО9 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 731,73руб. в месяц), с ФИО8 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 731,92 руб. в месяц), с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 681,82 руб. в месяц).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делу уведомлена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю.    

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО16, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8- ФИО17, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц против чего участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, <дата> ФИО2 приняла в дар от ФИО18 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:0178, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105100 кв.м.

<дата> ФИО2 приняла в дар от ФИО19 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:0181, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105083 кв.м.

Указанные земельные участки были преобразованы путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчикам, что подтверждается материалами регистрационных дел. 11.02.2013г. между ФИО2 (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО20 (заемщик) заключен договор займа №, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.02.2014г.

25.07.2013г. между ФИО2 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.08.2015г. между ФИО2 (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО20 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером 24:04:0301001:508, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.04.2022г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2021г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022г. решение суда и апелляционное определение отменены в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-ПЭК16, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из изложенного следует, что действующим законодательством устанавливается возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствии надлежащим образом оформленных отношений, в том числе и в виде сервитута.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, с учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 649,23 руб. в месяц), с ФИО10 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 1364,38 руб. в месяц), с ФИО4A. и ФИО5 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 735,84 руб. в месяц), с ФИО11 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 730 руб. в месяц), с ФИО12 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 446,76 руб. в месяц), с ФИО7 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 732,92 руб. в месяц), с ФИО9 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 731,73руб. в месяц), с ФИО8 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 731,92 руб. в месяц), с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу (из расчёта 681,82 руб. в месяц).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколу № от <дата> членами СНТ принято решение о монтаже ЛЭП, трансформаторной подстанции и продаже земельного участка в пользу СНТ «Кристалл»; заключен договор купли-продажи земельного участка между СНТ «Кристалл» и ФИО2, заключены договоры подряда для строительства ЛЭП и трансформаторной подстанции, для оплаты договоров подряда между ФИО2 и СНТ «Кристалл» заключен договор займа, к которому заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозврата суммы займа трансформаторная подстанция и ЛЭП переходят в собственность истца. Заключение договора займа было обусловлено тем, что члены СНТ «Кристалл» могут тянуть с внесением членских взносов, а с подрядчиками нужно было рассчитываться сразу, однако фактически, денежные средства для оплаты договора купли-продажи и оплаты договоров подрядов уплачивались за счет членов СНТ «Кристалл», поскольку было собрано около 2 400 000 руб., сумма долга по договору займа была полностью погашена, <дата> ФИО2 как продавец и ФИО2 как представитель покупателя по доверенности, выданной председателем СНТ «Кристалл» ФИО20, подписывает соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, земельный участок возвращается в собственность истца, <дата> ФИО2 таким же образом расторгает договор займа, после чего к ней в собственность возвращается трансформаторная подстанция и ЛЭП, денежные средства, уплаченные членами СНТ по договору займа и по договору купли- продажи не были возвращены, в результате вышеуказанных махинаций у ФИО2 остался в собственности земельный участок, трансформаторная подстанция, ЛЭП, при этом она обогатилась на сумму около 2 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики не являются собственником каких-либо линейных объектов, расположенных на земельных участках истца.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств того, что ответчики используют принадлежащие истцу земельные участки для прохода и проезда к своим участкам истцом не представлено. Из доказательств, имеющихся в деле, невозможно установить факт использования земельного участка ответчиками, точную периодичность и способ использования земельных участков.

Суд полагает, что определение истцом стоимости сервитута, исходя из данных оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, основано на предположительном выводе о том, что ответчики используют земельный участок круглогодично. При этом истцом не представлено доказательств хотя бы единичного использования.

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих несение последней расходов в интересах ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется, поскольку наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут не установлен, факт использования ответчиками земельных участков истца для прохода и проезда в спорный период не доказан, плата за сервитут не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                                К.С. Волкова