Решение по делу № 33-2598/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2015-005861-04 Председательствующий судья первой инстанции Гурина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

        при секретаре                Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Мостового <данные изъяты> – Обуховой Н.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мостового <данные изъяты> к Загорному <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

решением Киевского районного суда г.Симферополя от 29 июля 2015 года с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. взыскано сумму долга по договорам займа в размере 58 128 480,40 руб. Решение вступило в законную силу 04.09.2015 года.

На стадии исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого взыскатель подтвердил уплату должником по состоянию на 23.08.2018г. 10 291 300,59 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины. Остаток долга стороны определили в размере 47 837 179,81 руб. и согласовали порядок возврата указанной суммы долга в течении 24 месяцев равными частями по 1 993 215, 82 руб. ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Определением того же суда от 19 октября 2018 года указанное мировое соглашение утверждено судом.

28 октября 2019 года Мостовой А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму индексации присужденных сумм за период с 04.09.2015 года по 28.08.2018 года в размере 9 162 532 руб. 28 коп., рассчитанную исходя из суммы долга в размере 58 128 480,4 руб.;

- сумму индексации присужденных сумм за период с 28.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 2 031 039 руб. 63 коп., рассчитанную исходя из суммы долга в размере 47 837 179,81 руб.;

- произвести индексацию по день вынесения определения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2019 г. заявление Мостового А.А. об индексации денежных сумм удовлетворено частично.

Взыскано с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. индексацию денежных сумм, присужденных решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по делу №2- 2914/2015, в сумме 5 627 747,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Мостового А.А. – Обухова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В качестве доводов указала, что при разрешении вопросов об индексации денежных сумм правила исковой давности, установленные ГК РФ не подлежат применению. Кроме того, судом не правильно определен индекс потребительских цен, поскольку не учтено, что заявитель зарегистрирован на территории г. Москвы. Долг не оплачен по настоящее время.

Должником определение суда об индексации денежных сумм не обжалуется.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда о взыскании индексации суммы долга, взысканной по договору займа, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы, существует два взаимосвязанных основания для проведения индексации:

Исполнение решения суда;

Случаи и размеры индексации должны быть предусмотрены законом.

В данной редакции норма ст. 208 ГПК РФ изложена в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с 01.10.2019г.

До внесения изменений названным Федеральным законом согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

В Постановлении №35-П от 23.07.2018г. Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, до внесения в ст. 208 ГПК РФ вышеуказанных изменений, основанием для индексации являлось исполнение решения суда, критерием индексации индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку в стране может иметь место обратный инфляции процесс – дефляция (увеличение покупательской способности денег), право на индексацию имеет также должник. То есть, проиндексированы могут быть только те суммы, которые уже выплачены, с тем, чтобы иметь возможность реальной оценки покупательской способности денег на момент их выплаты.

После внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ случаи и размеры индексации должны определяться законом, при том, что основное условие индексации – исполнение решения суда осталось неизменным.

Правоотношения сторон возникли из договора займа, однако законом не предусмотрена индексация заёмных денежных средств.

Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 ГК РФ.

Как следует из содержания заявления Мостового А.А. поданного после внесения в ст. 208 ГПК РФ изменений, заявитель просил проиндексировать суммы, которые должником ещё не выплачены и в отсутствие предусмотренных законом случаев и размеров индексации.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ правовой механизм индексации, не является мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, сама по себе длительная невыплата присужденных судом сумм займа не является основанием для проведения индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку исковая давность к индексации по ст. 208 ГПК РФ не применяется. Вместе с тем, указанный довод не может явиться основанием для отмены определения и взыскания большей суммы, нежели взыскано судом, поскольку правовые основания для индексации суммы займа отсутствуют.

По тем же основаниям суд отклоняет и доводы апеллянта о необходимости применения в расчете индекса потребительских цен по г. Москва.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мостового <данные изъяты> – Обуховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Т.С. Аврамиди