Решение по делу № 2-760/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                    г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/18 по иску Прохорова И. В., Прохоровой Л. Н., Прохорова К. В. и Костанда Т. В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

Прохоров И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена его квартира, находится в управлении ООО УО «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры водой, поступающей с технического этажа, на котором произошел прорыв трубопровода системы теплоснабжения. В результате пролития образовались повреждения натяжного потолка, расхождение обоев по швам, на стенах имелись следы пролития, деформация ламината и дверного полотна, повреждение кровати двуспальной, тумбы прикроватной, деформации матраса ортопедического и порча подушек в количестве 3 штук. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», уведомив ответчика об осмотре. Согласно заключения независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу в квартире, составляет 146931,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 146931,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и штраф.

Впоследствии к участию в деле были привлечены соистцами сособственники залитой квартиры Прохорова Л.Н., Прохоров К.В. и Костанда Т.В., от них судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которых истцы просили взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Прохорова И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. и штраф; в пользу Прохоровой Л.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф; в пользу Прохорова К.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф; в пользу Костанда Т.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Прохоров И.В., он же представитель по доверенности истцов Прохоровой Л.Н., Прохорова К.В. и Костанда Т.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Коммунальник» по доверенности Исаханян А.Р. исковые требования признал частично, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине аварии на верхнем розливе стояка центрального отопления МКД, расположенном на техническом этаже дома, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «а» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 10 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Коммунальник» (л.д.126-147).

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО УО «Коммунальник» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, в долевой собственности истцов (по 1/4 доли) находится квартира общей площадью 86,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.72, 109-111), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи розлива (верхнего диаметром 76 мм) центрального отопления на техническом этаже <адрес> в <адрес> произошло пролитие ниже расположенной квартиры истцов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УО «Коммунальник», усматривается, что в результате аварии пострадала отделка и имущество <адрес> в <адрес>, расположенные в комнате площадью 10,2 кв.м, и туалете.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», пригласив ответчика на осмотр поврежденного жилого помещения (л.д.14). Согласно экспертного заключения независимой оценочной организации № (л.д.19-75) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива с техэтажа жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 146931,92 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный имуществу ущерб на основании выше указанного заключения (л.д.15).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО УО «Коммунальник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО УО «Коммунальник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УО «Коммунальник» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение №, составленное ООО «ЭкспертОценка», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истцов составляет 146931,92 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлена специалистами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших оценку, их заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определенном заключением, составленным ООО «ЭкспертОценка».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом Прохоровым И.В. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д.16-17), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поскольку указанные расходы были необходимы истцам для определения причин и размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО УО «Коммунальник» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Прохорова И.В. в сумме 2500 руб., поскольку он постоянно проживает в поврежденной пролитием квартире, в пользу остальных истцов в сумме 500 руб. каждому. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УО "Коммунальник" предприняло меры для добровольного возмещения материального ущерба истцам, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу Прохорова И.В. до 10000 руб., в пользу Прохоровой Л.Н. до 5000 руб., в пользу Прохорова К.В. до 5000 руб., в пользу Костанда Т.В. до 5000 руб.

Расходы истца Прохорова И.В. на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актами сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д.113-117), суд считает разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истцов Прохоровой Л.Н., Прохорова К.В. и Костанда Т.В. на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (л.д.122-123) по 700 руб. в пользу каждого, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.122).

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4313,17 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Прохорова И. В. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 36732,98 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Прохоровой Л. Н. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Прохорова К. В. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Костанда Т. В. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 36732,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4313,17 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь