Решение по делу № 2-75/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителей Администрации Волгограда – Д.И., Ю.В., представителя Администрации Центрального района Волгограда – Ю.В., ответчика – Горина С.А., его представителей – Ю.О., И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковым заявлениям Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда к Горину С. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Горину С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №... (далее – торговый павильон). Между тем, истец полагает, что торговый павильон не подлежал регистрации в качестве объекта недвижимости, поскольку состоит из сборно-разборных, легких в монтаже конструкций, а, следовательно, представляет собой нестационарный торговый объект. При этом подчеркивает, что отнесение торгового павильона к объекту недвижимости автоматически означает признание его самовольной постройкой, что свидетельствует о незаконности государственной регистрации права собственности на него, минуя судебную процедуру.

На основании изложенного, указывая, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, не обладающий признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, на котором такой объект расположен, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект: здание торгового павильона, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., запись регистрации №....

Определением суда от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Волгограда, представитель которой указал на то, что именно Администрация Волгограда наделена полномочиями собственника в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, а потому надлежащим истцом по делу является администрация города, а не района.

В судебном заседании представители Администрации Волгограда Д.И., Ю.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы и требования иска. Признав, что Администрация Центрального района Волгограда является ненадлежащим истцом по делу, просили удовлетворить требования Администрации Волгограда в полном объеме. Подчеркнули, что обоснованность исковых требований подтверждена, в том числе, выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Горина С.А. – Ю.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Подчеркнул, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлено с грубым нарушением требований процессуального законодательства и не содержит достаточных исследований фактического состояния здания торгового павильона, на основании которых можно было бы сделать вывод об отнесении его к временной конструкции. С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства (заключение эксперта ООО «Эксперт Система», Акт комиссионной приемки здания торгового павильона как оконченного строительством объекта, договоры аренды земельного участка, в которых павильон признается объектом недвижимости) полагал установленным, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства. В этой связи подчеркнул, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, если они полагают павильон объектом самовольного строительства, то должны предъявляться другие требований, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела. Заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании И.И., допущенный в качестве представителя ответчика Горина С.А. по устному заявлению последнего, подробно изложил доводы, по которым экспертное заключение ООО «ЗемЭксперт» является недопустимым доказательством по делу и, сославшись на недоказанность доводов истцов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Горин С.А. поддержал позицию своих представителей и подчеркнул, что в непосредственной близости от его павильона располагается несколько объектов, возведенных при аналогичных обстоятельствах, однако действия администрации по оспариванию прав собственности на такие объекты носят явно избирательный, не основанный на законе характер.

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИ Администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В материалах дела имеются письменные объяснения его представителя, в которых указывается, что настоящий спор не затрагивает прав и интересов регистрирующего органа и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав стороны, судебного эксперта М.И., оценив доводы исков, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении названных статей необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Уставом города-героя Волгоград, принятым постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 года №..., владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к компетенции администрации города-героя Волгограда.

    Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «...» предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона на участке ориентировочной площадью 49 кв.м по ..., угол ..., на месте ранее установленных 2-х киосков и 4-х неработающих автоматов газводы.

    На основании вышеуказанного постановления администрации Волгограда 09.11.2001 года главным архитектором Волгограда было согласовано Архитектурно-планировочное задание №... на разработку проекта торгового павильона, на временный срок, в сквере по ..., угол ул. 10-й дивизии НКВД в Центральном районе (далее – АПЗ).

    Данным АПЗ устанавливались, в том числе, следующие требования к проектируемому объекту: назначение объекта – предприятие торговли, временный торговый павильон; разработать индивидуальный проект на основе эскизного проекта, выполненного ООО «ЮВЦ» в 2001 году, павильон запроектировать из сборно-разборных конструкций по передовым технологиям без заглубленных фундаментов, используя современные высококачественные сертифицированные изделия, строительные и отделочные материалы.

В пояснительной записке к проекту строительства торгового павильона (...) предусмотрены следующие характеристики объекта строительства:

Здание торгового павильона запроектировано на 2 рабочих места с торговым залом (S=31,4кв.м), подсобным помещением и зоной загрузки.

Проектируемый павильон выполняется из алюминиевых конструкций, по каркасу из металлических профилей и панелей из пенополистерола, облицованных снаружи металлосайдинговыми панелями, окрашенными порошковой эмалью.

Основанием павильона являются металлические балки, уложенные на цементобетонную подготовку по основанию из песка. К нижней балке привариваются металлические колонны с поперечными ригелями и верхними прогонами, к которым крепятся алюминиевые витражи, окна, двери и панели стен.

Остекление витражей - однокамерные стеклопакеты с внешним стеклом.

Кровля выполняется из оцинкованного профнастила по металлическому каркасу. Кровля утепляется плитами из пенополистерола.

Козырёк главного входа оформляется прозрачным сотовым поликарбонатом по каркасу из алюминиевого профиля.

Полы торгового зала и подсобных помещений изготавливаются керамической глазурованной плитки по основанию из цементно-песчаного раствора по керамзитовому гравию и утрамбованному грунту.

Внутренняя отделка павильона включает в себя монтаж подвесных потолков и потолков из ГКЛ. Отделка стен внутри помещений - из ГКЛ с последующей окраской.

Предусмотрено подключение к инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения, в том числе для отопления.

    Из приведенных положений документации на проектирование спорного объекта с очевидностью, не требующей специальных познаний, следует, что он планировался как временный торговый павильон сборно-разборной конструкции, не требующий заглубленных фундаментов и подключаемый к существующим инженерным сетям.

    Данное обстоятельство стороной ответчика фактически не оспаривается.

    В соответствии АПЗ в марте 2002 года ООО «ЮВЦ» по заказу ООО «ЭДНА» был разработан Рабочий проект 108-02 ПЗ «Торговый павильон в сквере по ..., угол ...».

    30.06.2004 года заместителем главы Администрации Волгограда был утвержден Акт приемки приемочной комиссии законченного строительством объекта – торгового павильона, расположенного по присвоенному ему адресу: г. Волгоград, ..., в котором зафиксировано соответствие возведенного объекта исходным данным для проектирования, изложенным в АПЗ.

    Таким образом, данный документ подтверждает, что строительство рассматриваемого объекта было фактически осуществлено в соответствии с проектной документацией, предусматривающей временный характер торгового павильона.

    Суд также обращает внимание на характер правоотношений по поводу использования земельного участка под спорным объектом, сложившихся между Администрацией Волгограда, реализующей полномочия собственника земли, и собственником торгового павильона.

    Заключение №... от 30.08.2001 года по отводу земельного участка под строительство изначально имело срочный характер и действовало по 30.08.2003 года.

    Постановлением Администрации Волгограда от 05.09.2002 года №... земельный участок площадью 273 кв. м был предоставлен ООО «ЭДНА» в аренду на один год для строительства торгового павильона.

    Постановлением Администрации Волгограда от 25.01.2005 года №... были согласованы материалы межевания земельного участка (учетный №...) площадью 103 кв. м, занимаемого торговым павильоном, и данный земельный участок был предоставлен ООО «ЭДНА» в аренду сроком на один год.

    В соответствии с названным постановлением между Администрацией Волгограда, как арендодателем, и ООО «ЭДНА», как собственником на тот момент павильона, был заключен договор №... от 16.03.2005 года аренды земельного участка из земель поселений, учетный №..., площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., сроком на один год.

    В соответствии с п. 1.3. участок был предоставлен исключительно для эксплуатации торгового павильона.

    Обращает на себя внимание краткосрочный характер договора аренда земельного участка, что объяснимо его предоставлением для эксплуатации временного торгового павильона.

    Указание в п. 9.3. Договора аренда на запрет без согласования с администрацией Волгограда строительных изменений объекта недвижимости, по мнению суда, не свидетельствует о признании арендодателем капитального характера строения, размещенного на арендуемом участке.

    Данная формулировка носит явно типовой характер и целью ее использования является на описание объекта, имеющегося на земельном участке, а установление запрета на самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования участка и объекта, на нем размещенного.

    В дальнейшем, действие договора аренды земельного участка неоднократно пролонгировалось Администрацией Волгограда на кратковременные сроки – до одиннадцати месяцев.

    Лишь 03.06.2013 года, когда в связи с перераспределением функций по распоряжению земельными участками в Волгограде на стороне арендодателя стало выступать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, между сторонами Договора аренды было подписано дополнительное соглашение №..., установившее срок аренды участка до 12.04.2016 года.

    Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что спорный торговый павильон изначально был запроектирован и возведен как временная сборно-разборная конструкция.

    Между тем, для объективного и всестороннего рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того, является ли рассматриваемый торговый павильон объектом капитального строительства или временным сборно-разборным сооружением и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба его назначению.

    Первоначально проведение данной экспертизы было поручено ООО «Эксперт Система».

    Согласно Заключению эксперта №... от 17.11.2017 года ООО «Эксперт Система» здание торгового павильона является объектом капитального строительства, а его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

    Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы представляются недостоверными и противоречащими его исследовательской части.

    Так, выводу о капитальном характере строения торгового павильона предшествует его описание, на основании которого эксперт А.А. констатирует, что конструктивные решения объекта экспертизы выполнены согласно Рабочему проекту 108-02 ПЗ от марта 2002 года, выполненному ООО «ЮВЦ». Но ведь именно этот рабочий проект и предусматривает возведение временной сборно-разборной конструкции. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом объект, возведенный как временная сборно-разборная конструкция, стал объектом капитального строительства Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» не содержит.

    Отвечая на вопрос о возможности перемещения рассматриваемого торгового павильона, судебный эксперт А.А., вопреки виду экспертизы, назначенной судом (строительно-техническая), фактически произвел оценочную экспертизу, поскольку ответ на данный вопрос был дан исходя из сопоставления рыночной стоимости павильона, как объекта недвижимости (900 000 руб.), и стоимости воспроизводства аналогичного объекта (1 400 000 руб.). Обращает внимание не только то, что данные цифры приведены абсолютно произвольно и не подтверждены какими-либо расчетами, но и то, что данный подход не отвечает целям и задачам назначенной по делу судебной экспертизы и не ведет к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

    В связи с изложенным, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» (ООО «ЗемЭксперт»).

    Согласно Заключению эксперта №...с-03/18 ООО «ЗемЭксперт» исследованный торговый павильон не является объектом капитального строительства, а является временным сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

    При разрешении спора суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает возможным руководствоваться выводами Заключения эксперта ООО «ЗемЭксперт» в силу следующего.

    Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Суд полагает, что исследовательская часть данного Заключения эксперта содержит подробный анализ проектно-строительной и технической документации на объект, а также описание самого сооружения на момент его обследования.

    На основании проведенных исследований, в том числе, экспертного осмотра, судебный эксперт М.И. установил, что технические характеристики Объекта с момента сдачи его приемочной комиссии в качестве временной сборно-разборной конструкции не изменились. В частности, экспертом отмечено, что при строительстве стен и перегородок не использовались кирпич, шлако-блоки, бетон. Об этом достоверно свидетельствует толщина стен, которая вместе с наружной и внутренней отделкой составляет от 0,09 до 0,13 м, а толщина наружных стен равна толщине стеклопакетов павильона.

    Эксперт М.И. особо отметил, что фундамент, на котором размещен исследованный объект, не является составной частью павильона. Фактически он служит площадкой для установки павильона, обустройство которой было необходимо из-за наклонного характера земельного участка. Таким образом, очевидная связь с землей фундамента, устроенного без проектной документации на него, на котором размещен павильон, не свидетельствует о неразрывной связи с землей самого торгового павильона.

    Отвечая на второй вопрос, постановленный в определении о назначении экспертизы, М.И. отметил, что назначение объекта (торговый павильон) при его перемещении останется прежним.

    Согласно ФЕР 81-02-21-2001 (Сборник 21. Временные сборно-разборные здания и сооружения) стоимость перемещения рассматриваемого объекта составляет от 5 500 до 10 000 руб., что значительно ниже стоимости его возведения, которая составила 325 090 руб..

    При этом М.И. пояснил, что в указанную стоимость не входят затраты, связанные с проведением работ по подготовке и самому демонтажу сооружения, однако исследование данного аспекта не входило в предмет назначенной судебной экспертизы и не имеет принципиального значения для ответа на вопрос о возможности перемещения временной сборно-разборной конструкции.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта №...с-03/18 ООО «ЗемЭксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также полагает, что процессуальный порядок проведения экспертизы, предусматривающий предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюден.

Действительно, судом установлено и признано экспертом М.И., что в вводной части заключения (т... ...) имеется несколько ошибок: в наименовании сторон по делу (указан ИП А.И. вместо Горина С.А.), в номере экспертного заключения (№...), и в номере дела в расписке эксперта об уголовной ответственности (№А12-34090/2017 вместо №2-75/2018).

Однако суд полагает, что данные ошибки являются явными опечатками, которые не влияют на существо экспертного заключения, содержание которого не вызывает сомнений относительно того, что оно составлено в отношении торгового павильона, являющего предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При этом в судебном заседании у судебного эксперта М.И. была отобрана еще одна расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После этого эксперт подтвердил все выводы, сформулированные в Заключении №...с-03/18, и дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у суда и сторон в связи представленным заключением.

На основании изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый торговый павильон общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., не является объектом недвижимого имущества, а потому отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности Горина С.А. на данный объект.

При этом суд соглашается с доводами Администрации Волгограда о том, что государственная регистрация права собственности на временное сборно-разборное сооружение торгового павильона существенно нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного, принимая положения вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Волгограда, к компетенции которой отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (в данном случае – земельным участком), к Горину С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект: здание торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований Администрации Волгограда влечет отказ в удовлетворении аналогичных исковых требований Администрации Центрального района Волгограда, которая не наделена соответствующими правомочиями собственника в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Горина С.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы на проведенную повторную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Волгограда к Горину С. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – отказать.

Исковые требования Администрации Волгограда к Горину С. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Гориным С. А. право собственности на объект: здание торгового павильона общей площадью 45 кв. м по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., кадастровый (или условный) №..., запись регистрации №....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Горина С. А. в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» судебные расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись                                 И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2018 года.

Судья: подпись