Решение по делу № 33-1681/2024 от 22.05.2024

Судья Панкова Е.В. Дело № 33-1681/2024

№ 2-12/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000575-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

судей - Ландаренковой Н.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карховой Н.Н. к Моргунову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Моргунова С.В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснение представителя Моргунова С.В. - Бузиной М.Ю., возражения истца Карховой Н.Н.,

установила:

Кархова Н.Н. обратилась в суд с иском к Моргунову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 199662 рубля 52 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 мая 2018 г. по 8 ноября 2023 г. по кредитному договору от
6 мая 2014 г. № 1804751 - 45496 рублей 69 копеек, за период с 8 мая 2018 г. по 8 ноября 2023 г. по кредитному договору от 7 мая 2014 г. № 1804943 в сумме 9398 рублей 24 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5745 рублей 57 копеек, указав, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, который расторгнут 14 апреля 2018 г., по договору купли-продажи от 6 мая 2014 г. в собственность истца приобретен жилой дом № и земельный участок по <адрес>, часть оплаты за которые в размере 321300 рублей производилась за счет кредитных средств по договору от 6 мая 2014 г. № 1804751, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Карховой Н.Н. и Моргуновым С.В. по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)». С апреля 2018 г. по сентябрь 2022 г. истец единолично исполняла кредитные обязательства: за период с 29 апреля 2018 г. по 20 сентября 2022 г. она выплатила банку 349857 рублей 19 копеек. Кроме того, истец в период с 7 мая 2018 г. по 27 декабря 2018 г. единолично исполняла обязательства по кредитному договору от 7 мая 2014 г. № 1804943, заключенному между Сбербанком России ОАО и Карховым Н.Н. (отцом истца), на сумму 250000 рублей, которые последний передал для покупки указанного жилого дома и земельного участка. В период с 7 мая 2018 г. по 27 декабря 2018 г. истец выплатила банку 49468 рублей 05 копеек. Поскольку истцом единолично выполнены кредитные обязательства перед банками, просила суд взыскать с ответчика половину суммы исполненных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кархов Н.И. (т. 1 л.д. 1-2), ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 147-148).

В судебное заседание суда первой инстанции Кархова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Моргунов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Бузина М.Ю. заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Кархов Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 98).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024г. в порядке регресса с Моргунова С.В. в пользу Карховой Н.Н. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751 в сумме 174928 рублей 60 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 мая 2018 г. по 8 ноября 2023 г. по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751 - 45496 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4698 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Моргунов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (т. 2 л.д. 95-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моргунов С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Бузиной М.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Кархова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кархов Н.И., представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Карховой Н.Н., представителя ответчика Моргунова С.В. - Бузиной М.Ю., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ответчика Моргунова С.В. - Бузиной М.Ю., возражения истца Карховой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Моргунов С.В. и Моргунова (в настоящее время Кархова) Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2009 г. по 14 апреля 2018 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области 6 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 16).

6 мая 2014 г. в собственность Карховой Н.Н. на основании договора купли-продажи приобретены земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1469 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес> за 10 000 рублей и 590 000 рублей - соответственно (т. 1 л.д. 184-185) за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751, заключенному между банком и созаемщиками Моргуновой Н.Н., Моргуновым С.В. на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» (т. 1 л.д. 59-66).

20 сентября 2022 г. указанные обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-оборот).

7 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карховым Н.И. (отцом Карховой Н.Н.) заключен кредитный договор № 1804943 на предоставление денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

27 декабря 2018 г. указанные обязательства исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

Как указывает Кархова Н.Н., денежные средства по кредитному договору от 7 мая 2014 г. № 1804943 были переданы Карховым Н.Н. на покупку ранее указанного недвижимого имущества.

19 мая 2023 г. решением Краснинского районного суда Смоленской области произведен раздел общего совместного имущества супругов, за Карховой Н.Н. и Моргуновым С.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 июня 2023 г.

Указанным решением суда, имеющим в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что фактические брачные отношения между супругами Моргуновыми прекращены 14 апреля 2018 г., с этого момента стороны не ведут общего хозяйства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 322, 325, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом после прекращения брачных отношений самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании половины от выплаченных истцом денежных средств. Суд, согласившись с расчетом истца, взыскал с Моргунова С.В. в пользу Карховой Н.Н. в порядке регресса половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751, в сумме 174928 рублей 60 копеек, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2018 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 45496 рублей 69 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в возврат уплаченной истцом госпошлины - 4698 рублей 57 копеек.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции принят расчет платежей по кредитным договорам, представленный представителем Моргунова С.В. - Бузиной М.Ю., истребованы дополнительные доказательства по делу: сведения о произведенных оплатах по кредитного договору № 1804751, а также исследованы материалы гражданского дела № 2-82/2023 по иску Карховой Н.Н. к Моргунову С.В. о выделении доли, взыскании компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Моргунова С.В. к Карховой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Анализируя выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду не разъяснения судом юридически значимых обстоятельств по настоящему спору и не распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что стороны не состоят в брачных отношениях с 14 апреля 2018 г., при этом Карховой Н.Н. вносились платежи по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751, заключенному в период брака, созаемщиками по кредитному договору являлись стороны, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств за период с 29 апреля 2018 г. по 20 сентября 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца, согласно которому за указанный период Карховой Н.Н. было уплачено 349857 рублей 19 копеек (319837 рублей + 28666 рублей 40 копеек + 1353 рубля 79 копеек).

Согласно представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк» за указанный период Карховой Н.Н. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1804751 в размере 302933 рубля 54 копейки.

Таким образом, с Моргунова С.В. в пользу Карховой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 151466 рублей 77 копеек (302933 рубля 54 копейки * 50%).

Довод апелляционной жалобы, указывающий на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному ею платежу отдельно не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений, которое состоялось 14 апреля 2018 г., раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, приобретенные в период брака жилой дом и земельный участок остались у титульного владельца Карховой Н.Н., полагая обязательство по кредитному договору своим личным обязательством ввиду не предъявления Моругновым С.В. требования о разделе общего совместного имущества супругов, Кархова Н.Н. единолично производила оплату долга и начисленных процентов по кредитному договору.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения апеллянта о перечислении им денежных средств Карховой Н.Н. для оплаты по кредиту, поскольку переводы осуществлялись без указания о назначении платежа, не ежемесячно, с перерывами до шести месяцев и в разные даты, сумма переводов не соответствовала размеру ежемесячного кредитного платежа.

Моргунов С.В. является отцом ФИО18, <дата> года рождения, в связи с чем, анализируя характер и сумму переводов, судебная коллегия находит убедительным утверждение истца Карховой Н.Н. о получении денежных средств от бывшего супруга на содержание дочери.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае прерывался с момента внесения истцом платежей по кредиту и начал течь заново с момента вынесения решения Краснинским районным судом Смоленской области по делу № 2-82/2023, которым произведен раздел общего совместного имущества супругов и за Моргуновым С.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, приобретенного за счет кредитных средств, обязательство по исполнению которого с момента расторжения брака и прекращения семейных отношений осуществляла единолично Кархова Н.Н., то есть с 19 мая 2023 г. и, соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
151466 рублей 77 копеек, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно происходить исходя из указанной суммы с момента вступления решения суда в законную силу, которым установлена сумма регрессного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельств дела и представленные сторонами дополнительные доказательства, считает необходимым решение изменить в части суммы взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Моргунова С.В. в пользу Карховой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4229 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г. изменить.

Взыскать с Моргунова С.В. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Карховой Н.Н. (паспорт <данные изъяты> денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 6 мая 2014 г. № 1804751 в сумме 151 466 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера непогашенной суммы задолженности - 151466 рублей 77 копеек, начиная с 22 июля 2024 г. и до момента исполнения данного судебного акта, а также 4229 рублей в возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 г.