Решение по делу № 33-3819/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-251/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000384-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3819/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирнова В.П. Флегонтовой О.П. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года и дополнительное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Смирнова В.П. Флегонтовой О.П., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на существенное нарушение условий договора в связи с невозможностью строительства, оставление без удовлетворения уведомления о досрочном расторжении договора с <ДАТА> и возврате убытков в срок до <ДАТА>, Смирнов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района о признании договора №... аренды земельного участка от <ДАТА> расторгнутым; взыскании с ответчика убытков в размере 241 727 рублей 27 копеек, возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Кириллов.

Решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, взыскании убытков удовлетворены частично.

Договор №... аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между администрацией Кирилловского района и Смирновым В.П., признан расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с администрации Кирилловского муниципального района в пользу Смирнова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Со Смирнова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5620 рублей.

В апелляционных жалобах представитель Смирнова В.П. Флегонтова О.П., ссылаясь на несение убытков и судебных расходов, неразрешение судом вопроса о дате, с которой необходимо признать договор аренды расторгнутым, полагая, что установление защитной зоны объекта культурного наследия препятствует истцу использовать предоставленный ему на праве аренды земельный участок, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительное решение отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб председатель комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. оставляет принятие решения по жалобам на усмотрение судебной коллегии.

Представитель истца Смирнова В.П. Флегонтова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, а также дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 46, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленный по договору аренды от <ДАТА> земельный участок в последующем подлежал включению в охранную зону объекта культурного наследия (в связи с вступлением с 3 октября 2016 года в силу новой редакции Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), вследствие чего Смирнов В.П. утратил возможность использовать спорный участок в соответствии с условиями договора (строительство жилого дома), пришел к выводу о правомерности требований о его расторжении, удовлетворив иск в данной части.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с ограничением прав Смирнова В.П. как арендатора земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 57.1, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 34.1 Федерального закона от
25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанная зона введена после передачи в аренду Смирнову В.П. земельного участка; администрацией Кирилловского муниципального района и администрацией муниципального образования город Кириллов прав Смирнова В.П. по использованию земельного участка не нарушено; заключенный между сторонами договор аренды не содержит обязательных требований производства тех работ, возмещения стоимости которых требует истец.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с администрации Кирилловского муниципального района в пользу Смирнова В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а со Смирнова В.П. в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» введена в действие статья 34.1, содержащая понятие «защитной зоны объектов культурного наследия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зона охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

По общему правилу, предусмотренному статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между администрацией Кирилловского муниципального района и Смирновым В.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок двадцать лет с разрешенным использованием – ....

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
<ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемый арендатору земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север».

<ДАТА> администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области по заявлению Смирнова В.П. утвержден градостроительный план земельного участка.

<ДАТА> Смирнов В.П. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 2016 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано. Решение в установленном порядке не оспорено.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА> №... «О защитных зонах объектов культурного наследия» определены описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия на территории Кирилловского муниципального района, в перечне которых поименована «Церковь Двенадцати апостолов, 1835 год», находящаяся в собственности Российской Федерации и расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из описания местоположения границ защитной зоны указанного объекта в нее входит предоставленный Смирнову В.П. на праве аренды земельный участок.

Сведения об ограничениях прав в отношении спорного земельного участка, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, внесены в реестр недвижимости <ДАТА> на основании вышеуказанного приказа Комитета.

Согласно заключению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА> Смирнову В.П. запрещено строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке, так как объект проектирования расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия города Кириллова. Данный отказ Смирновым В.П. не оспорен.

Доводы жалобы о том, что ответчик, несмотря на наличие информации о введении в действие с <ДАТА> положений закона об установлении охранных зон объектов культурного наследия, зная о том, что на передаваемом Смирнову В.П. земельном участке запрещено производить строительство, заключил договор аренды указанного земельного участка, то есть действовал незаконно, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок не был отнесен к охранной или защитной зоне объекта культурного наследия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий администрации Кирилловского муниципального района по заключению договора аренды незаконными.

Ссылка апеллянта на письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА>, которым администрация Кирилловского муниципального района была проинформирована о вступлении в законную силу <ДАТА> изменений в Федеральный закон от
25 июня 2002 года № 73-ФЗ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата установления зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, то есть дата внесения соответствующих сведений в реестр недвижимости.

Доводы истца о том, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем взимание платы за участие в аукционе, а также начисление арендных платежей производились неправомерно, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом учитывает, что после получения отказа в выдаче разрешения на строительство земельный участок ответчиком не освобожден и арендодателю не возвращен, мер к досрочному расторжению договора также не предпринято, впервые такое обращение последовало только <ДАТА>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, за который взималась арендная плата, участок находился в фактическом пользовании Смирнова В.П.

Факт пользования земельным участком также подтверждается представленными судебной коллегии актом осмотра земельного участка от
<ДАТА>, ситуационным планом, составленным инженером-геодезистом ООО «Агрогеосервис», свидетельствующими о возведении на участке хозяйственных построек, а также об использовании участка в целях огородничества (том ... л.д. ..., ...).

С учетом установленного факта пользования Смирновым В.П. земельным участком, переданным ему в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уплаченных истцом на основании договора аренды платежей убытками.

Ссылка подателя жалобы о невозможности возведения на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства с последующей регистрацией права собственности не дает оснований для освобождения его от уплаты арендных платежей, начисляемых по условиям договора аренды при установлении факта использования земельного участка.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что часть заявленных к взысканию сумм фактически является затратами, связанными с использованием земельного участка, а те расходы, которые, по утверждению истца, понесены им с целью возведения жилого дома, не могут быть признаны обоснованными по причине отказа Смирнову В.П. в выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме
103 721 рубль 87 копеек, перечисленные истцом третьим лицам за выполненные ими работы, а также приобретенные материалы, не могут быть расценены как убытки, причиненные в результате действий органов муниципального образования.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и установленных обстоятельств, оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка с кадастровым №..., заключенный <ДАТА> между администрацией Кирилловского района и
Смирновым В.П., расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом довод жалобы о наличии оснований для расторжения договора с даты его заключения при установленных обстоятельствах фактического землепользования подлежит отклонению.

Ссылку апеллянта о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в полном объеме нельзя признать состоятельной, поскольку все обстоятельства, имеющее значение для определения разумного размера указанных расходов, такие как категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, были приняты во внимание судом первой инстанции, учтено частичное удовлетворение заявленных истцом требований, оснований для изменения взысканной суммы с учетом вышеприведенных оснований судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер требований имущественного характера, в удовлетворении которых Смирнову В.П. было отказано, правомерно взыскал с него государственную пошлину в доход бюджета в размере 5620 рублей.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от
25 ноября 2022 года и дополнительное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирнова В.П. Флегонтовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

                                         Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.