Решение по делу № 33-9590/2024 от 03.06.2024

Судья Янченков С.М.                      УИД 61RS0024-01-2021-002341-59

дело № 33-9590/2024

№ 2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к Понежеву Анзору Джабраиловичу, третьи лица: Амоян Аза Жораевна, Айвазов Альберт Георгиевич, Баркова Анна Сергеевна, Бугаев Янис Владиславович, Власов Денис Викторович, Власова Алина Сергеевна, Васильева Яна Владимировна, Гукасов Альберт Александрович, Дренина Елена Александровна, Драгункин Богдан Васильевич, Дьяченко Людмила Серафимовна, Киреев Николай Анатольевич, Клещев Дмитрий Геннадьевич, Кулиш Екатерина Дмитриевна, Кваша Петр Александрович, Курчавова Илона Анатольевна, Лазарев Антон Леонидович, Лебедев Павел Николаевич, Мкртичян Ваган Артурович, Мкртчян Норвард Рафаеловна, Мирземетов Мирзамет Абдулманафович, Мачкалова Анжелия Григорьевна, Никулина Елена Александровна, Пономарев Константин Юрьевич, Площадина Елена Федоровна, Плахова Наталья Ивановна, Позднышева Алина Валериевна, Понамарева Елена Георгиевна, Пономарев Юрий Владимирович, Руденко Оксана Викторовна, Репринцев Антон Алексеевич, Сурнин Юрий Алексеевич, Тавакалян Асмик Арменовна, Тенякова Наталья Петровна, Терещенко Эдуард Александрович, Усяев Марат Анверович, Фролова Виктория Алексеевна, Хазиева Дарья Валерьевна, Худоян Цагик Самандовна, Цай Татьяна Борисовна, Цай Александр Алексеевич, Черемных Денис Александрович, Шупляков Александр Николаевич, Кунашев Самад Хасанбиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании сделок, по апелляционным жалобам Понежева А.Д., Понамаревой Е.Г., Мкртичяна В.А., Руденко О.В., Терещенко Э.А., Гукасова А.А., Мирземетова М.А., Цай Т.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Понежеву А.Д., в котором просило признать недействительными заключенные 22 июля 2019 года между обществом, в лице генерального директора Шуплякова А.Н. и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 347 753 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 133 535 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 243 425 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование предъявленных требований истцом указано на то, что вышеперечисленные сделки, являясь крупными, были совершены в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, то есть с нарушением требований закона.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ООО «Инвестпроект» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года постановленные по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция признала заслуживающими внимания доводы истца относительно совершения руководителем общества крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, причинивших ущерб последнему, и указала на необходимость дополнительной проверки доводов истца, а также обсуждения вопроса о назначении с этой целью по делу судебной экспертизы, и надлежащей проверки позиции истца о соблюдении срока исковой давности, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено 17.12.2020.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных участков, образованных из спорных земельных участков: Амоян А.Ж., Айвазов А.Г., Баркова А.С., Бугаев Я.В., Власов Д.В., Власова А.С., Васильева Я.В., Гукасов А.А., Дренина Е.А., Драгункин Б.В., Дьяченко Л.С., Киреев Н.А., Клещев Д.Г., Кулиш Е.Д., Кваша П.А., Курчавова И.А., Лазарев А.Л., Лебедев П.Н., Мкртичян В.А., Мкртчян Н.Р., Мирземетов М.А., Мачкалова А.Г., Никулина Е.А., Пономарев К.Ю., Площадина Е.Ф., Плахова Н.И., Позднышева А.В., Понамарева Е.Г., Пономарев Ю.В., Руденко О.В., Репринцев А.А., Сурнин Ю.А., Тавакалян А.А., Тенякова Н.П., Терещенко Э.А., Усяев М.А., Фролова В.А., Хазиева Д.В., Худоян Ц.С., Цай Т.Б., Цай А.А., Черемных Д.А., Шупляков А.Н., Кунашев С.Х.

В передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по ходатайству представителя ответчика, суд отказал, о чем вынес соответствующее определение от 26.07.2023.

Решением Аксайского районного суд Ростовской области от 26 июля 2023 года исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные 22 июля 2019 года между ООО «Инвестпроект» и Понежевым А.Д. договоры купли-продажи трех вышеперечисленных земельных участков.

Не согласившись с решением суда, Понежев А.Д. и третьи лица Понамарева Е.Г., Мкртичян В.А., Руденко О.В., Терещенко Э.А., Гукасов А.А., Мирземетов М.А., Цай Т.Б. подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что истец не заявлял в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований иска о недействительности (ничтожности) сделок вследствие того, что они не подписывались ген. директором общества, в связи с чем апеллянты считают, что суд самостоятельно изменил основание иска, и не дал оценку заявленному истцом основанию недействительности сделок, при этом не применил положения ст. 173.1 ГК РФ, тогда как истец свои требования основывал именно на том, что сделки являются крупными и совершены без решения общего собрания общества; суд не рассмотрел требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений; полагают, что согласно судебной комплексной экспертизе сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участников общества; истцом неправильно выбран способ судебной защиты, так как истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд не учел, что правовая природа недействительных и незаключенных сделок различна и без достаточных оснований не применил срок исковой давности; суд не дал никакой оценки позиции ответчиков и третьих лиц и не указал в решении мотивов, по которым их отверг; вывод суда о недействительности сделок на том основании, что договоры не были подписаны ген. директором Шупляковым А.Н., сделан без учета наличия в деле подписанных актов приема-передачи земельных участков и того, что регистрация сделок была произведена на основании заявлений представителя общества, действующего по нотариальной доверенности, выданной ген. директором общества, который к тому же был осведомлен о состоявшихся сделках и обращаясь через своего представителя за государственной регистрацией выразил волю на заключение указанных договоров и одобрил переход права собственности по ним на земельные участки, но эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Кроме того, считают, что судебная экспертиза в части проведения исследования подписи ген. директора в договорах купли-продажи является недостоверной, так как у Шуплякова А.Н. подписи не отбирались, а для сравнения были взяты образцы его почерка, достоверность которых вызывает сомнения; не учетом судом, что предметом спора являлись земельные участки, которые в настоящее время не существуют, из них образованы новые земельные участки; судом нарушена подсудность корпоративного спора, который подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Таким образом, по мнению апеллянтов, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем третьи лица просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, а ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска или передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Аксайского районного суд Ростовской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды нижестоящих инстанций, ограничившись установлением обстоятельств, касающихся выражения воли стороны договора на его заключение оставили без оценки обстоятельства, связанные с соблюдением требований к заключению крупной сделки и не применили при разрешении спора нормы материального закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, исходя из основания заявленных истцом требований, также, указал на преждевременность вывода о соблюдении срока исковой давности и на формальную оценку представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, как извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Понежева А.Д., Цай Т.Б., Руденко О.В., Пономаревой Е.Г., Гукасова А.А. и ООО «Инвестпроект» на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассмотренного дела следует, что 22.07.2019 между ООО «Инвестпроект» и Понежевым А.Д. заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих Обществу следующих трех земельных участков:

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 347 753 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 6 000 000 руб.;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 133 535 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 12 600 000 руб.;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 243 425 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 4 800 000 руб.

Со стороны продавца ООО «Инвестпроект» договоры подписаны генеральным директором названного Общества Шупляковым А.Н., полномочия которого как исполнительного органа Общества на момент заключения сделок истцом не оспаривались.

Указанные земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи.

Договоры купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, проданные участки разделены, и в настоящее время собственниками вновь образованных земельных участков являются граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец, ссылаясь на совершение договоров с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными.

Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 23 августа 2022 года, судом первой инстанции назначена комплексная оценочная, почерковедческая, бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Из заключения экспертизы от 21.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что подписи от имени Шуплякова А.Н. в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, заключенных 22.07.2019, выполнены не Шупляковым А.Н., а иным лицом.

По вопросу о процентном соотношении стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества относительно балансовой стоимости ООО «Инвестпроект» эксперт пришел к выводу, что стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 19,45%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 46,82%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 33,72%.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенного по делу почерковедческого исследования в рамках комплексной экспертизы, исходил из того, что генеральный директор Общества спорные договоры не заключал, в связи с чем признал данные сделки недействительными, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, связав начало его исчисления с датой обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту утраты имущества и придя с учетом этих обстоятельств к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд данный срок не являлся истекшим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, основанием признания оспариваемых сделок недействительными послужил факт их подписания не генеральным директором общества Шупляковым А.Н., а иным лицом.

Сославшись на данное обстоятельство, указывающее, по мнению суда, на незаключение истцом оспариваемых договоров купли-продажи, суд указал на несоблюдение простой письменной формы сделок, не усмотрев, в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом.

По смыслу ст.ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При разрешении спора приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции нарушены, разъяснения по их применению не учтены.

Так, в поданном в суд исковом заявлении ООО «Инвестпроект» заявляло требования о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительным в связи с нарушением порядка корпоративного одобрения крупной сделки, указывая правовым обоснованием своих требований положения ст. 166 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах в ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела истец изменял свои требования (увеличивая их), подавая письменные заявления (т. 1 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 19-23), анализ содержания которых позволяет прийти к выводу, что основание иска, под которым понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, в указанных заявлениях не изменялось, истец настаивал на нарушении именно правил заключения крупных сделок, ввиду неполучения согласия на такие сделки общего собрания участников общества.

Анализ протокола судебного заседания от 26.07.2023 также не дает повода признать, что основание иска было изменено.

При этом, сама по себе ссылка представителя истца в судебном заседании на несоответствие подписи в договоре (в отсутствие надлежащим образом произведенного изменения оснований иска), не могла быть принята во внимание и квалифицирована в качестве заявления об изменении основания заявленных требований.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, разрешив спор по основаниям, связанным с подписанием договора иным лицом, суд фактически рассмотрели самостоятельно измененные исковые требования, чем существенно нарушил нормы процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ООО «Инвестпроект», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынка сбыта.

Устанавливая наличия данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание, что стоимость всего имущества, принадлежащего Обществу к моменту совершения оспариваемых сделок, составляла 170 470 000 руб., при этом, заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2023 установлено, что стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества относительно балансовой стоимости ООО «Инвестпроект» составляет: стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 19,45%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 46,82%, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 33,72%, учитывая, что в результате совершенных сделок произошло отчуждение 99,9 % балансовой стоимости активов истца при существенном занижении стоимости указанного имущества, иного имущества в собственности общества в результате совершенных сделок не осталось, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка для Общества является крупной и причиняет юридическому лицу ущерб, а также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст.166 ГК РФ).

При этом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.     Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров, которые были подписаны действующим на том момент генеральным директором Общества – Шупляковым А.Н. и на которых проставлена печать Общества, ответчик должен был знать о том, что сделка является для Общества крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного Общества.

В материалах дела также отсутствуют сведения о юридической, фактической аффилированности ответчика либо иной связи, позволяющей суду полагать, что Понежев А.Д. знал (или должен был знать) о крупном характере сделки для ООО «Инвестпроект» и об отсутствии надлежащего согласия общего собрания участников Общества на ее совершение.

При этом, результаты почерковедческой экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», о том, что оспариваемые договоры подписаны не генеральным директором ООО «Инвестпроект» - Шупляковым А.Н., а иным лицом, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, рукописи бесспорно должны принадлежать лицу, образцами почерка которого они служат. При отборе свободных образцов следует учитывать и то, что разрыв во времени выполнения исследуемого документа и образцов должен быть минимальным. Это связано с тем, что устойчивость признаков почерка (подписи) относительна и со временем признаки могут измениться. Кроме того, в связи с большой практикой выполнения подписи может повыситься степень ее выработанности, измениться транскрипция. Изменения могут появиться и в связи с состоянием здоровья и возрастом.

Вместе с тем, при проведении экспертизы в качестве свободного образца экспертом не принята во внимание ксерокопия нотариальной доверенности от имени Шуплякова А.Н., оформленная 22.07.2019, содержащая не только подпись указанного лица, но и ее расшифровку.

Отвергая данный документ для использования содержащейся в нем подписи в качестве свободного образца эксперт сослался на то, что подпись в нем плохо читаема.

Между тем, для обеспечения достаточного объема исходных данных в целях проведения объективного и всестороннего исследования, эксперт не был лишен права обратиться к суду с просьбой об истребовании второго экземпляра доверенности, хранящейся у нотариуса г. Подольска Московской области М.Л.В.

Кроме того, подпись Шуплякова А.Н., обратившегося для совершения нотариального действия, содержится также в соответствующем реестре нотариальных действий и могла быть использована для проведения исследования.

Однако экспертом отобраны образцы подписи, разрыв во времени выполнения которых с подписью на исследуемых документах составляет значительный промежуток времени, при этом критерии отбора экспертом не приведены.

При изложенных обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы (в части проведения почерковедческого исследования) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с этим, коллегия учитывает, что после заключения спорных сделок Шупляковым А.Н. была выдана доверенность на имя Кунашева С.Х. на совершение от имени Общества действий по государственной регистрации оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, удостоверенная нотариусом г. Подольска Московской области, а также предоставлен пакет документов, необходимых для осуществления такой регистрации, что фактически свидетельствует об одобрении сделок и подтверждении того, что они были заключены от имени генерального директора Общества. При этом, указанная доверенность в установленном законом порядке Обществом не оспорена, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки заключены уполномоченным лицом – действующим на момент заключения договоров генеральным директором Общества, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств осведомленности другой стороны по сделке – Понежева А.Д. о ее крупности и убыточности для Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестпроект» по заявленному основанию.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ крупная сделка является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    В соответствии с правовым подходом, отображенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разъяснения по вопросу, связанному с применением срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными, содержатся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 указанного постановления, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

В силу абзаца второго п. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 22.07.2019 заключены со стороны ООО «Инвестпроект» генеральным директором Шупляковым А.Н., который имел соответствующие полномочия на представление интересов Общества без доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности на момент заключения спорной сделки Шуплякова А.Н. с Понежевым А.Д., а также доказательства их сговора и какой-либо заинтересованности Шуплякова А.Н.; согласованность действий Шуплякова А.Н. с Понежевым А.Д. с целью причинения ущерба Обществу материалами дела также не подтверждена.

Информация о данных сделках внесена в ЕГРН 17.08.2019, является открытой и общедоступной; сведения бухгалтерского учета и отчетности Общества позволяли установить выбытие спорного имущества; действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать о договорах купли-продажи от 22.07.2019 с момента их заключения.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 26.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпроект» к Понежеву Анзору Джабраиловичу об оспаривании сделок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2024 г.