Решение по делу № 22К-4043/2017 от 17.11.2017

Судья 1инстанции – Савкина М.С.                         № 22-4043/2017

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года                                      г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Ушаковой О.П., заинтересованного лица – О.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора *********** г. Иркутска Климовой А.Н. на постановление *********** суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года, которым

удовлетворена жалоба О.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.С.А. обратилась в *********** суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______, вынесенного следователем следственного отдела по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по *********** Г.А.В., а также бездействия указанного следователя, выразившегося в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______.

Постановлением *********** суда г. Иркутска от "___"______ указанная жалоба удовлетворена.

Постановлено:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______, вынесенное следователем СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В.;

- обязать руководителя СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие следователя СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В., выразившееся в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении и его дополнении помощник прокурора *********** г. Иркутска Климова А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене в связи с имеющимися в нем противоречиями. Не соглашается с выводами суда о неполноте проведенной доследственной проверки, указывая, что заявления от О.С.А. о проведении дополнительных мероприятий поступили после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, их доводы не могли быть оценены при принятии решения. Полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемой жалобы и фактически дал правовую оценку ответам исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на заявления О.С.А. от "___"______ и "___"______, а доводы, приведенные в обжалуемом постановлении о том, что указанные заявления к материалам проверки не приобщены, являются противоречивыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает процессуального оформления факта приобщения заявлений к материалам проверок. Также считает, что не может указывать на неполноту проведенной проверки непринятие следователем необходимых действий к получению дополнительных разъяснений у О.С.А., о которых она указывала в своих объяснениях, так как последняя была подробно опрошена следователем об известных ей обстоятельствах, однако на момент окончания срока проверки какие-либо дополнения от нее не поступили. Не соглашается с выводами суда, о том, что ссылки следователя на рапорт оперуполномоченного ОУР *********** МУ МВД России «***********» от "___"______ являются немотивированными, поскольку данный рапорт не содержит конкретных данных о проверяемых лицах, в связи с чем суд поставил под сомнение достоверность данного рапорта, дал ему оценку и вышел за пределы рассматриваемой жалобы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что уголовно-правовая оценка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, дана преждевременно. В обосновании указывает, что оценка по данной статье дана в связи с событиями, происходившими "___"______ и являющимися предметом доследственной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел соответствующие доводы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ. Считает, что производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия следователя СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В., выразившегося в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была заявителем получена, доступ к правосудию прекращен не был.

Возражая на доводы апелляционного представления, заявитель О.С.А. просит оставить его без удовлетворения, при этом приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановление суда.

Заявитель О.С.А возражала против доводов апелляционного представления, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и его дополнения, а также поступившие возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______, вынесенного следователем следственного отдела по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В. и обязании руководителя вышеуказанного следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе в указанной части, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя, предпринимаемые в рамках проведения проверки не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления со ссылками на положение закона, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что решение принято преждевременно, без проверки фактов, указанных заявителем, а также ввиду неполноты проведенной по сообщению о преступлении проверки. Так, следователем не дана оценка ходатайствам заявителя от "___"______, "___"______ и "___"______, в том числе, по вопросу установления автомобиля, причастного к совершению преступления, путем его выборки из информационной базы на конкретную дату, а также доводам заявителя о высказанных угрозах в ее адрес в Иркутском районном суде в "___"______.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанные ходатайства поступили после вынесения обжалуемого решения, не влияют на выводы суда о необходимости их разрешения в рамках проводимой проверки, поскольку изложенные в них доводы заявлялись О.С.А. ранее, и на момент принятия правового решения следователь не убедился в отсутствии дополнений и ходатайств со стороны заявителя, в то время как О.С.А. ранее в своих объяснениях указывала о намерении представить дополнения.

Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих разрешение заявленных О.С.А. ходатайств от "___"______ и "___"______ в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассматриваемой жалобы, дал оценку рапорту оперуполномоченного ОУР *********** МУ МВД России «***********» от "___"______, а также ответам исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по *********** от "___"______ и "___"______, являются ошибочными. Данные материалы судом были исследованы и оценены в качестве доказательств полноты проведенной доследственной проверки в рамках рассматриваемой жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит частичной отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов, заявителем О.С.А. также было обжаловано бездействие следователя следственного отдела по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В., выразившееся в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______.

Однако на момент принятия судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, было достоверно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем "___"______, после неоднократных требований О.С.А. о ее выдаче, была получена заявителем.

При таких обстоятельствах, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе О.С.А. в данной части, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что фактически заявителем получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ее права восстановлены. Назначением же судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

По этим основаниям судебное решение подлежит отмене в части обжалования бездействия следователя СО по *********** СУ СК РФ по *********** Г.А.В., выразившегося в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а производство по жалобе О.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части – прекращению, ввиду отсутствия в настоящее время предмета судебного контроля.

Решение суда о прекращении производства по жалобе не нарушает конституционные права заявителя, кроме того, право на обжалование принятого следователем решения заявителем реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *********** г. Иркутска от "___"______ по жалобе заявителя О.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"______, вынесенного следователем СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В. и бездействия указанного следователя - отменить в части признания незаконным бездействия следователя СО по *********** г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Г.А.В., выразившегося в невручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе в указанной части - прекратить.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора *********** г. Иркутска Климовой А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья                                      Д.Ю. Осипов