Решение по делу № 33-2609/2022 от 13.07.2022

Дело №2-1702/2022                                                         Дело №33-2609/2022

Судья Жиркова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                        01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогоров И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, которым

по делу по иску Слепцова А.Н., Слепцовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворение требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Слепцова А.Н., Слепцовой А.Г. стоимости разницы в площадях в квартире в размере 56000 рублей, отказать.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» обязанность по устранению недостатков в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности Слепцову А.Н., Слепцовой А.Г., установленных актом осмотра от 16.12.2020, от 21.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Слепцова А.Н., Слепцовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Слепцова А.Н., Слепцовой А.Г. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» обязанности, в случае не устранения ими недостатков в квартире до 01.09.2022, по оплате стоимости договоров подряда и строительных материалов, произведенных истцами, в течении пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Максимовой А.М.,    судебная коллегия

установила:

Слепцов А.Н., Слепцова А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывали тем, что 20 октября 2015 года между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Голдлайн» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: .......... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартира № ...).

Цена договора составила .......... рублей.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

16 января 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № ....

Однако, объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, препятствующие его эксплуатации в качестве жилой квартиры. Также имеется разница в площади квартиры, указанной в договоре 61,56 кв.м. и в кадастровом паспорте 60,2 кв.м.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика стоимость разницы в площади квартиры в размере одного квадратного метра в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки: заменить все окна в квартиры на новые окна в соответствии со строительными нормами; заменить все балконные двери квартиры на новые двери в соответствии со строительными нормами; утеплить наружные стены по всей площади квартиры путем демонтажа наружного утеплителя стены и монтажа нового утеплителя в соответствии со строительными нормами, произвести фасадные работы; установить дополнительные радиаторы не менее двух радиаторов отопления по 12 секций в комнатах квартиры (общей комнате и спальне); устранить недостатки вентиляции в туалете (обратную тягу, продувание холодным воздухом), обеспечить вытяжку воздуха с квартиры; после всех монтажных работ, произвести косметический ремонт, в случае не устранения указанных недостатков до 01 сентября 2022 года, истцы самостоятельно устраняют недостатки с помощью подрядных организаций с возложением обязанности на ответчика оплатить стоимость договоров подряда и строительных материалов в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Слепцов А.Н., Слепцова А.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Истцы на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договор долевого участия в строительстве дома) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Голдлайн» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: .......... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартира № ...).

Цена договора составила .......... рублей.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

16 января 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № ....

03 марта 2020 года Слепцовы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков, указав, что в их квартире всю зиму продувают с краев окон, балконных дверей.

Согласно Акту осмотра квартиры от 16 декабря 2020 года проведенного в присутствии Слепцова А.Н. и представителя ООО «Голдлайн» в квартире обнаружено «продувание балконного проема кухня и детской комнаты по откосам, уплотнителем, по стыкам конструктива стеклопакета, а также подоконники. Детская комната стены холодные, причина утепление с наружи балкона. Котел стоит на +70 С, наружная – 49 С.

Согласно Акту осмотра квартиры от 21 февраля 2022 года проведенного в присутствии Слепцова А.Н. и представителя ООО «********» в квартире обнаружено: «Продувание по оконному проему по всему периметру маленькой комнаты, стена маленькой комнаты холодная (наружная). В Зале окно продувается, подтеки с откосов. Стена наружная холодная. В Кухне продувает окно по периметру. Трещина на колоне. Санузел вентиляция дует в обратную сторону»

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела. Так, доказательств выполнения строительных работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство о проведении строительной - технической экспертизы изначально истцами не заявлялось, было заявлено Слепцовым А.Н. лишь на судебном заседании 9 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу по иску Слепцова А.Н., Слепцовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть определения изготовлена 05 августа 2022 года.