Решение по делу № 33-5506/2021 от 23.04.2021

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-5506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-573/2021 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Остапенко Н. В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Остапенко Н. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Остапенко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма: основной долг – 29831 рубль 33 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 28983 рубля 75 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 748 рублей 33 копеек, пени за просрочку платежа – 87 рублей 63 копеек, оплату пакета услуг – 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2229 рублей 53 копеек, расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по договору микрозайма № <...> предоставило Остапенко Н.В. денежные средства в размере 32000 рублей на срок <.......> месяцев. Ответчик воспользовалась займом, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапенко Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, принять новое решение о взыскании с нее 20397 рублей.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по договору микрозайма № <...> предоставило Остапенко Н.В. денежные средства в размере 32000 рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.

Остапенко Н.В. обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 74651 рубль 04 копейки: основной долг – 29831 рубль 33 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 28983 рубля 75 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 748 рублей 33 копеек, пени за просрочку платежа – 87 рублей 63 копеек, оплату пакета услуг – 8000 рублей.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Остапенко Н.В. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Остапенко Н.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма: основной долг – 29831 рубль 33 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 28983 рубля 75 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 748 рублей 33 копеек, пени за просрочку платежа – 87 рублей 63 копеек, оплату пакета услуг – 8000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 2229 рублей 53 копеек, по организации судебного взыскания – 7000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Остапенко Н.В. указывает на то, что истцом представлены документы в копиях, оригиналы исследованы не были, соответствие копий оригиналам не устанавливалось. Условий договора, на которые ссылается истец и суд, в договоре не было. Ввиду отсутствия в ее распоряжении оригинала или копии договора проверить достоверность ее подписи она не может. Копию иска ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» направляло по адресу в <адрес>, однако она длительное время проживает в <адрес>, поэтому ни иск, ни приложенные к иску документы не были получены. Суд направил ей копию иска, при этом приложенные к иску документы не направлялись. Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено ограничение, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). По договору микрозайма она выплатила 14450 рублей. Кроме того, по исполнительному листу с нее удержано 3952 рубля 39 копеек. Остаток долга составляет 13598 рублей (17550 рублей – 3952 рубля 39 копеек). Взысканию подлежат только 20397 рублей (13598 рублей х 1,5%). Задолженность образовалась в связи с ухудшением состояния здоровья, возникшей ситуацией с пандемией, изменением материального положения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление ответчика на предоставление микрозайма и заявление-поручение, уведомление о предоставлении микрозайма, договор микрозайма и график платежей, дополнительное соглашение к договору, Общие условия договора микрозайма «ПРОФИКомфорт», заявление о согласии на обработку персональных данных, требование о погашении задолженности представлены истцом в виде заверенных представителем ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» копий.

Представитель действовал на основании выданной обществом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на заверение копий документов.

В этой связи копии следует признать надлежащим образом заверенными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии надлежащим образом заверенных копий перечисленных выше документов, а также при отсутствии в деле таких документов иного содержания и отсутствии оспаривания содержания копий данных документов ответчиком в суде первой инстанции, настоящий спор разрешен судом без подлинных документов, и данное обстоятельство о нарушении требований закона не свидетельствует.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» направило исковое заявление ответчику по месту ее регистрации.

Проживание Остапенко Н.В. не по месту регистрации в <адрес> не освобождало ответчика от получения корреспонденции.

С заявлением о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу ответчик в отделение почтовой связи не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Суд направлял Остапенко Н.В. копию иска вместе с повесткой. На заявление ответчика о выдаче копий документов суд дал мотивированный ответ со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, разъяснив, что ответчик имеет право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет.

Относительно ссылки подателя жалобы на Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судебная коллегия отмечает, что данный нормативно-правовой акт был принят и вступил в силу после заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к спорным правоотношениям не применим.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29 июля 2017 года после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанных истцом и взысканных судом, положениям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не противоречит, так как сумма процентов – 28983 рубля 75 копеек при сумме основного долга – 29831 рубль 33 копейки установленный законодателем предел не превышает, а потому требование истца о взыскании с заемщика указанной суммы процентов по займу является правомерным, предусмотренных законом оснований для снижения процентов не имеется.

Утверждение апеллянта о необходимости уменьшения задолженности до 20397 рублей (13598 рублей х 1,5%) несостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что Остапенко Н.В. перечислила истцу 7150 рублей и 7300 рублей.

Из представленного ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» расчета задолженности следует, что истец учел внесенные ответчиком 18544 рубля 73 копейки (7108 рублей, 7171 рубль 81 копейка и 4264 рубля 921 копейки).

Из 7150 рублей 7108 рублей пошли на погашение процентов, основного долга и комиссии за дополнительные услуги (переплата 42 копейки). Из 7300 рублей 7171 рубль 81 копейка пошли на погашение процентов, основного долга, штрафа и комиссии за дополнительные услуги (переплата 170 рублей 19 копеек). 4264 рубля 921 копейки пошли на погашение процентов.

Такая очередность распределения денежных средств ст. 319 ГК РФ и договору не противоречит.

По расчету ответчика 7150 рублей, 7300 рублей и удержанные по исполнительному листу 3952 рубля 39 копеек должны быть зачтены в счет погашения исключительно основного долга (32000 рублей – 14450 рублей = 17750 рублей; 17750 рублей – 3952 рубля 39 копеек = 13598 рублей). Однако такая позиция не основана ни на законе, ни на договоре.

Учитывая изложенное, остаток основного долга не может составлять 13598 рублей, а рассчитанная истцом и взысканная судом сумма остатка основного долга – 29831 рубль 33 копейки является верной.

Таким образом, определение ответчиком общей суммы задолженности в размере 20397 рублей как произведение 13598 рублей и 1,5 судебная коллегия находит ошибочным.

Ухудшение состояния здоровья, ситуация с пандемией, изменение материального положения, на что ссылается ответчик в жалобе в обоснование причин возникновения задолженности, не влечет освобождение ответчика от обязанности исполнения договора и отказ в удовлетворение иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи