Решение по делу № 33-2056/2014 (33-28332/2013;) от 23.12.2013

Судья Синева И.Ю. Дело № 33-28332/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу Иванова Э.Н., в том числе в интересах Мавриной И.М.

на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года о возврате уточненного и основного заявления Эдуарда Николаевича на действия старшего судебного пристава Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Худенко М.М., на действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

28.10.2013 г. обратился в Коломенский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия группы судебных приставов Правдывого О.В., которым было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава –исполнителя № 5/492-77/13 от 15.08.2013 года о взыскании с должника Иванова Э.Н. штрафа в пользу 500 рублей; признать незаконными действия судебных приставов группы судебных приставов в количестве 4-х человек под руководством СП по розыску Александрова А.А., производившего по указанию старшего судебного пристава Худенко М.М. незаконные, по мнению заявителя, действия 22.10.2013 года в центре г. Коломны в отношении доверителя – супруги заявителя Мавриной И.М., признать незаконными действия старшего судебного пристава Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области Худенко М.М., который направил в адрес заявителя и затем в суд документы, подготовленные без присутствия заявителя за исходящим номером 5—015-28/1459110/100 от 31.07.2013 года, выяснить, кто санкционировал подготовку и направление всех документов в адрес Иванова Э.Н. и его супруги Мавриной И.М.; обязать перечисленных лиц устранить нарушения прав заявителя; признать незаконным и приостановить исполнительное производство по судебному приказу мирового суда № 77 СУ КСР, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Коломенского городского суда от 01.11.2013 г. заявление Иванова Э.Н. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2013 г., а :

оформить заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132, 246, абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК ПФ, указав в качестве заинтересованных лиц конкретных судебных приставов- исполнителей, территориальный орган ФССП России по Московской области, где проходят службу данные должностные лица, указать в требованиях, какие конкретно действия, какого должностного лица должны быть признаны незаконными, приложить к заявлению по числу заинтересованных лиц копию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительно производства, документы, свидетельствующие о нахождении конкретного территориального органа ФССП России исполнительного производства;

Указать в заявлении, какое отношение имеет Маврина И.М. к обжалуемому постановлению о возбуждении исполнительного производства и действиям судебных приставов – исполнителей, действия которых обжалуются, и приобщить документ, подтверждающий право обращения в суд за защитой интересов Мавриной И.М. (доверенность);

Указать, какие документы были направлены старшему судебному приставу – исполнителю УФССП по Московской области Худенко М.М. в адрес заявителя и в суд (какой конкретно), направление которых оспаривает заявитель;

Указать в требованиях, какие конкретно нарушения прав заявителя и прав Мавриной должны быть устранены должностными лицами УФССП по Московской области, в случае признания судом их решений, действий (бездействия) незаконными;

Иванову Э.Н. разъяснено, что в случае, если старший судебный по Московской области, по мнению Мавриной И.М., опубликовал в СМИ сведения, порочащие ее честь и достоинство, Маврина или ее представитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства;

Разъединить требования об оспаривании законности решений, действий, (бездействия) судебных приставов- исполнителей и требования об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, составить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, отвечающую требованиям, указанным в ст. 30.1, 30.2, 303 КоАП РФ, приобщить к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности копию данного постановления.

18.11.2013 года Иванов Э.Н. предоставил в Коломенский городской суд уточненное заявление в копиях по числу по числу заинтересованных лиц.

Определением судьи Коломенского городского суда от 25 ноября 2013 года заявление возвращено Иванову Э.Н.

В частной жалобе Иванов Э.Н. просит об отмене указанного определения судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая основное и уточненное заявление Иванова Э.Н., судья исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения, заявителем не исполнены: заявитель не указал конкретных судебных приставов – исполнителей группы СП по розыску, чьи действия обжалуются, не представил по числу заинтересованных лиц, копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, документы, свидетельствующие о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя конкретного территориального органа ФССП России исполнительного производства. Количество копий жалобы и приобщенных документов должно соответствовать количеству заинтересованных лиц. Иванов Э.Н. не разъединил требования об оспаривании законности решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и требования об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не составил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, отвечающую требованиям, указанным в ст. 30.1, 30.2, 303 КоАП РФ, с приобщением к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности копии данного постановления.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда о возвращении заявления не может.

Усматривается, что заявитель требования уточнил, указал заинтересованных лиц.

Заявителем представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указание судьи о непредставлении документов, свидетельствующие о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя конкретного территориального органа ФССП России исполнительного производства, необоснованно.

Указание судьи о том, что Иванов Э.Н. не разъединил требования об оспаривании законности решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и требования об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не составил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, отвечающую требованиям, указанным в ст. 30.1, 30.2, 303 КоАП РФ, с приобщением к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности копии данного постановления, также не является основанием к возвращению заявления Иванова Э.Н.

На стадии принятия заявления к производству судья должен отказать в принятии к производству суда требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, сама по себе задача разъединения требований, т.е. выделения их в отдельное производство, решается судом в ходе подготовки и рассмотрения дела. Однако суд безосновательно предложил заявителю разъединить указанные требования с требованиями об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, и составить жалобу в порядке КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что заявитель не указал конкретных судебных приставов – исполнителей группы СП по розыску, действия которых обжалуются, несостоятелен. Заявитель указал, что ему неизвестны эти лица, и ходатайствовал об установлении этих лиц и вызове в судебное заседание.

Ссылка на то, что не заявитель не приложил в достаточном количестве копии доказательств по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представление доказательств по делу разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 8 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о возвращении заявления Иванова Э.Н. является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи необоснованным, а потому подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления Иванова Э.Н. к производству суда – направлению в суд на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии заявления Иванова Э.Н. к производству суда, судье следует принять во внимание, что отказ в принятии требований, разрешаемых в ином судебном порядке, после оставления заявления без движения законом не предусмотрен.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи