Решение по делу № 2-1610/2024 от 24.01.2024

                                                                           УИД: 63RS0№-37

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АктивКапитал Банк" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Смирновой Т. В., ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

          Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "АктивКапитал Банк" к Смирновой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, ввиду признании Смирновой Т.В. несостоятельным банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

          До судебного заседания от представителя ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» Смирнова А.В. поступило ходатайство об оставлении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «АктивКапитал Банк» о признании ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" банкротом признано обоснованным, с предметом рассмотрения требования АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере № рублей, вытекающей из договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения Смирновой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговые ряды 49» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель АО "АктивКапитал Банк" Друзенко В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения ходатайства, поддержав представленные письменные пояснения.

Представитель третьего лица Смирновой Т.В. – Демчук А.Ю., действующий на основании доверенности не возражал относительно заявленного ходатайства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

         Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № м127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

По общему правилу, в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «АктивКапитал Банк» о признании ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» введена процедура банкротства наблюдение, сроком №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным управляющим утверждена Забелина Н.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь положениями ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

       Руководствуясь ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись)                                                                 Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

          Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ