Решение по делу № 2-1706/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1706-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре А.Г. Зембахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО (ЗАО) «ФИО8» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору выгодоприобретателем является истец ФИО1 Страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> руб. Франшиза отсутствует. Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО3 Истец обратился к страховой компании АО (ЗАО) «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов. АО (ЗАО) «ФИО10» изменило условие договора ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика на выплату по калькуляции. Истец предоставил в АО (ЗАО) «ФИО11» заказ-наряд от официального дилера, где сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За заказ - наряд истцом было оплачено 3200,00 руб. После чего АО (ЗАО) «ФИО12» предоставило калькуляцию №№, где сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь. Истец в соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги им было оплачено <данные изъяты> руб. При выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также истцом было затрачено <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением. Уведомление о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда с отметкой в получении представителем ответчика (л.д. 25). Представитель ответчика в суд не явился без уважительных причин. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, о чем свидетельствует выписка из почтового идентификатора (л.д. 37-38). Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 27-30), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ГС8-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По данному договору выгодоприобретателем является истец ФИО1

Согласно указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> руб. Франшиза отсутствует. Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО3 (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.14), были причинены повреждения: дверь багажника, с накладкой, задн. бампер, скрытые повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КРФобАП ответственность не установлена (л.д. 13-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО (ЗАО) «ФИО14» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12).

АО (ЗАО) «ФИО15» изменило условие договора ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика на выплату по калькуляции.

Истец предоставил в АО (ЗАО) «ФИО16» заказ-наряд от официального дилера, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 122469,00 руб. (л.д. 18).

После чего АО (ЗАО) «ФИО17» предоставило калькуляцию №№ согласно которой сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что также не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не оспорил оценку, произведенную истцом, каких-либо возражений относительно заявленных требований представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности оценки, произведенной истцом. Следовательно, исходя из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика АО «ФИО18» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43351,08 руб. (<данные изъяты> руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный размер составил 3200,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также кассовым чеком (л.д. 18). Указанный размер расходов относится к убыткам, понесенным истцом за проведенную оценку, и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что страхователь ФИО1, заключая договор добровольного страхования, действовал в личных целях, не связанных с предпринимательством, то суд полагает, что истец является потребителем по данному договору, т.е. правоотношения регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика – не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю ФИО1 причинен моральный вред. Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, в связи с чем истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь. Суд оценивает, что данная ситуация длительный срок причиняла истцу моральные страдания. Суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 500,00 рублей, поскольку размер заявленный истцом – 10000,00 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с АО «ФИО19 пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно нотариальную доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца (л.д. 20), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 в ходе проведения досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 8000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, ФИО1 были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается данными доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и выпиской из реестра нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. 20-оборот), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО20» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменской ССР страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ