Решение по делу № 33-3017/2018 от 26.02.2018

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-3017/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Шиголаковой Светланы Георгиевны к Крикун Эльвире Витальевне, Крикун Владимиру Васильевичу, Стародубову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, судебных издержек; по заявлению Шиголаковой Светланы Георгиевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Шиголаковой С.Г. – Шиголакова И.М.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Шиголаковой Светланы Георгиевны о возмещении издержек, связанных с представительством по уголовному делу, сбору доказательств в рамках уголовного дела в общей сумме 13000 руб., оставить без рассмотрения.

Производство по делу по заявлению Шиголаковой Светланы Георгиевны о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде в части суммы в размере 10000 руб., прекратить.

Взыскать с Крикун Владимира Васильевича в пользу Шиголаковой Светланы Георгиевны в счет возмещения судебных расходов на представителя 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Шиголаковой Светланы Георгиевны о возмещении издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.2017г., вступившим в законную силу 03.05.2017г., исковые требования Шиголаковой С.Г. удовлетворены частично, с Крикуна В.В. в пользу Шиголаковой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Шиголакова С.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Крикуна В.В. и Крикун Э.В. понесенных судебных расходов. Просила взыскать убытки по оплате стоимости экспертизы автомобиля в сумме 10000 руб., по оплате телеграммы для уведомления об осмотре автомобиля - 411,10 руб., убытки по оплате погрузочно-разгрузочных работ - 5980 руб. Общая сумма расходов составляет 16391,11 руб. Поскольку истцом по другому делу является Шиголаков И.М., просила взыскать половину от суммы понесенных расходов – 8195,55 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 52000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Шиголаковой С.Г. – Шиголаков И.М. просит отменить определение суда. Указывает, что данные расходы оформлены надлежащим образом и имеют прямое отношение к гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда от 01.03.2017г., вступившим в законную силу 03.05.2017г., исковые требования Шиголаковой С.Г. удовлетворены частично, с Крикуна В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Шиголакова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Крикуна В.В., Крикун Э.В., Стародубова А.В. расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Шиголакова С.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Крикуна В.В. понесенных судебных расходов. Поскольку истцом по другому делу является Шиголаков И.М., просила взыскать половину от суммы понесенных расходов – 8195,55 руб. При этом Шиголаковой С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении расходов истца в общей сумме 13000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что соответствующие требования должны быть заявлены в суд, рассмотревший соответствующее дело.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п.1.1 п.1 ст.131 УПК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в указанной части и прекращении производства по делу в данной части.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении иска в части взыскания 10000 руб., поскольку указанная сумма взыскана решением суда от 01.03.2017г.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по составлению требований к ЗАО «МАКС» в размере 3000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку определением суда от 13.12.2016г. иск Шиголаковой С.Г. в части предъявленных исковых требований к ЗАО «МАКС» оставлен без рассмотрения.

Рассматривая требования о возмещении издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в оставшейся сумме – 26000 руб. (из расчета 52000 руб. – 13000 руб., понесенных в рамках уголовного дела; 3000 руб. - расходы по составлению требований к ЗАО МАКС; 10000 руб. – расходы, взысканные решением суда от 01.03.2017г.), суд учел, что взыскание произведено с ответчика Крикун В.В., в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов с Крикун Э.В.

Разрешая вопрос о присуждении истице судебных издержек по делу, суд первой инстанции признал разумной суммой судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, а также частичное взыскание судом понесенных расходов, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, истица просила взыскать 8195,55 руб., из которых убытки по оплате стоимости экспертизы автомобиля - 10000 руб., расходы по оплате телеграммы для уведомления об осмотре автомобиля - 411,10 руб., расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ - 5980 руб. Общая сумма расходов составляет 16391,11 руб. Поскольку истцом по другому делу является Шиголаков И.М., просила взыскать половину от суммы понесенных расходов.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения иска являлось причинение морального вреда. Данные расходы понесены ввиду установления материального вреда, который не был предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении расходов истца в общей сумме 13000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела.

Прекратить производство по делу в части возмещении расходов Шиголаковой С.Г. в общей сумме 13000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела.

В остальной части определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шиголаковой С.Г. – Шиголакова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: