Решение по делу № 33-4389/2014 от 05.11.2014

Судья Летунова В.Н. № 33-4389/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В. К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (...) о взыскании (...) рублей, ссылаясь на незаконный отказ со стороны сотрудников ответчика в приеме (...) кг говядины.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30 октября 2014 года включительно.

С определением не согласен Климович В.К., просит его отменить. В частной жалобе ссылается, что заявление им оформлено правильно, к исковому заявлению приложена его копия для ответчика, цена иска указана. Полагает, что у судьи имеются личные неприязненные отношения к заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 131, 132 ГПК РФ в заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом по смыслу ч.3 ст.11 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.12, 35, 71, 132 ГПК РФ исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчиков и третьих лиц, должны поддаваться прочтению.

Вместе с тем, к исковому заявлению Климовича В.К. приложена его копия, которая прочтению не поддается, что в случае принятия искового заявления к производству суда повлечет невозможность для другой стороны подготовить мотивированные возражения по иску, и, следовательно, будет нарушать баланс интересов сторон.

В исковом заявлении также не содержится расчета той денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчика. Документов, содержащих сведения о размере причиненного ущерба, к исковому заявлению Климович В.К. не прикладывает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Климовича В.К. соответствует требованиям закона опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Таким образом, определение судьи об оставлении без движения заявления Климовича В.К. является правильным, предоставленный срок для исправления недостатков заявления – разумным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи