Решение по делу № 2-400/2016 (2-9426/2015;) от 23.11.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» апреля 2016г.

гражданское дело по иску Шилина Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2015 года по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием Троллейбуса ###, под управлением водителя Кошелевой А.С. и автомобиля TOYOTA IPSUM г/н ###, под управлением истца. Виновным в ДТП была признана водитель Кошелева А.С., которая нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM г/н ### были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 145 299 руб. 00 коп.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 211 463 руб. 26 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 800 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 211 463 руб. 26 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 66 164 руб. 26 коп. (211 463 руб. 26 коп. - 145 299 руб. 00 коп.).

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого оценивает в в 10 000 руб.

Кроме того, о мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил **.**.**** Следовательно, с **.**.**** (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения - 66 164 руб. 26 коп. Количество дней просрочки -46.

Таким образом, размер неустойки составляет 30 435 руб. 56 коп. (66 164 руб. 26 коп.*1%*46).

Также, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы м жду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., которые также просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 164 руб. 26 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 800 руб., законную неустойку в размере 30 435 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Шилин Г.И. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шилина Г.И. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 829 руб. 70 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 800 руб., законную неустойку в размере 39 829 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности от ### от **.**.****., исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шилина Г.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием Троллейбуса ###, под управлением водителя Кошелевой А.С. и автомобиля TOYOTA IPSUM г/н ###, под управлением истца. Виновным в ДТП была признана водитель Кошелева А.С., которая нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM г/н ### были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в сентябре 2015 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП от **.**.****. страховым случаем и **.**.****. выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 299 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Как установлено судом, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 211 463 руб. 26 коп.

За оценку истцом было оплачено 7 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. (л.д. 50).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату, возместить расходы на независимую экспертизу.

Письмом ответчика от **.**.****. истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 62).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей ТС, исходя из средних цен в Западно-Сибирском регионе, а также определить целесообразность ремонта (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM г/н ###, принадлежащего на праве собственности Шилину Г.И. на момент ДТП **.**.****. с учетом естественного износа, исходя из средних цен в Западно-Сибирском регионе (с применением Единой методики определения размера ущерба) составляет: 124 980 руб. 56 коп.

**.**.****. составля­ет: 280 250 руб.

- Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA IPSUM г/н ###, принадлежа­щего на праве собственности Шилину Г.И. на момент ДТП **.**.****. составляет: 95 121 руб. 33 коп.

Заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание Экспертное заключение ###, составленное ООО "Стандарт-Оценка", представленное истцом и Экспертное заключение ###, представленное ответчиком, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 299 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 829 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 280 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 95 121 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков) - 145 299 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 39 829 руб. 70 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Шилин Г.И. обратился в ООО «Стандарт-Оценка» об определении стоимости ремонта ТС и материального ущерба полученного в результате ДТП, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 800 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако поскольку договор страхования был заключен до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в законную силу с **.**.****, суд считает необходимым применить положения закона, действовавшие на момент заключения договора страхования, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во снимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. в размере 80 057 руб. 64 коп. (39 829 руб. 70 коп. * 1 % * 201 день = 80 057 руб. 64 коп.), где 39 829 руб. 70 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 201 день – период просрочки с 09.10.2015г. по 26.04.2016г.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Неустойка в размере 121 142 руб. 86 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 39 829 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Шилина Г.И. удовлетворены, следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в размере 19 914 руб. 85 коп. (39 829 руб. 70 коп. х 50% = 19 914 руб. 85 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Шилина Г.И. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Данная доверенность приобщена к материалам дела в подтверждение факта ее выдачи в рамках настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2 889 руб. 78 коп. (2 589 руб. 78 коп. + 300 руб. = 2 889 руб. 78 коп.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилина Г. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Шилина Г. И. страховое возмещение в размере 39 829 руб. 70 коп., неустойку в размере 39 829 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 914 руб. 85 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2889 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья: М.В. Ларченко