Решение по делу № 2-534/2022 (2-4385/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-534/2022

50RS0005-01-2021-008417-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек ФИО9 к Алесенко ФИО10, Алесенко ФИО11, Алесенко ФИО12 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права на доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волчек Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам – Алесенко М.К., Алесенко И.В., Алесенко В.К. и просит признать <данные изъяты> каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, и расположенный на нём садовый дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> прекратить их право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, возложить обязанность по выплате денежной компенсации рыночной стоимости таких долей и признать за истцом право собственности на указанные доли недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей принадлежит доля в размере 5/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом; ответчики являются собственниками по <данные изъяты> каждый указанного земельного участка и садового дома; право собственности на доли данного имущества приобретено сторонами в порядке наследования; согласно Отчету ООО «ДИАНМАКС» № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости садового дома составляет <данные изъяты>., земельного участка – <данные изъяты> итоговое значение стоимости объектов недвижимого имущества – <данные изъяты>., таким образом ответчикам каждому в указанных земельном участке и садовом доме принадлежит доля в размере 1/8, на которые приходится <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты>. садового дома; рыночная стоимость такой доли в указанном имуществе составляет <данные изъяты> по утверждению истца, ответчики существенного интереса в пользовании своими долями не имеют, в бремени содержания и сохранения земельного участка и садового дома – не участвуют.

В судебное заседание истица Волчек Л.В. и её представитель по доверенности – Волчек М.С. не явились, письменным заявлением представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие стороны истца.

Ответчики – Алесенко И.В., Алесенко В.К. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду письменные заявления о признании исковых требований Волчек Л.В. в полном объеме, указав на понимание последствий признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований и соответствие таких последствий их намерениям.

Ответчик – Алесенко М.К. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела суд не просила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, наделив его процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, в том числе через адвоката, ответчик не воспользовался, время нахождения спора в суде позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу, которые он мог представлять посредством почтовой связи, равно как и объяснения, которые он бы счел необходимыми, возражения на исковые требования, заявить ходатайства, в том числе и об оказании судом содействия в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика – Алесенко М.К. о времени и месте рассмотрения дела, но он уклонился от получения судебной корреспонденции по адресу своего места жительства, то, следовательно, принял на себя негативные последствия, связанные с неучастием в судебном разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, и расположенный на нём садовый дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>», принадлежат на праве общей долевой собственности Волчек Л.В. в <данные изъяты> Алесенко М.К. в <данные изъяты>, Алесенко И.В. в <данные изъяты>, Алесенко В.К. в <данные изъяты> соответствующие права в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Волчек Л.В., как участник долевой собственности, обращаясь в суд с иском к сособственникам Алесенко М.К., Алесенко И.В., Алесенко В.К., обосновывает свои требования положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, которые действуют как в отношении требования выделяющегося собственника, так и в отношении требования остальных участников общей долевой собственности, также указывает на то, что хотя ответчики и не заявляли требований о выделе доли в спорном имуществе, и согласия на выдел доли ими выражено не было, это, однако, не свидетельствует об имеющемся у них интересе в использовании общего имущества, и не имеет правового значения применительно к названным законоположениям.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 6 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается также на то, что на протяжении длительного времени с момента оформления прав собственности она, Волчек Л.В. – в отличие от ответчиков – полностью несет расходы по содержанию общего имущества единолично, что подтверждается платежными документами об оплате членских и дополнительных взносов в СНТ «ДРУЖБА», оплатой коммунальных расходов и премий за страхование садового дома, а также она имеет существенный интерес в общем имуществе в силу значимых обстоятельств: пенсионного возраста, состояния здоровья и обусловленной этим нуждаемости в отдыхе на природе, в составе семьи с нетрудоспособным супругом, детьми и малолетними внуками, тогда так ответчики таких обстоятельств не обнаруживают, что также прослеживается в их поведении, свидетельствующем об отсутствии какого-либо интереса в спорном имуществе, ? с момента оформления прав собственности на участке и даче не появлялись, в отсутствие каких-либо препятствий – ими не пользовались, расходы на их содержание и по коммунальным услугам – не несли.

Из представленной в материалы дела справки СНТ «ДРУЖБА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волчек Л.В. является членом СНТ «ДРУЖБА» в связи с принадлежностью ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 5<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. и расположенного на нём садового дома с кадастровым № общей площадью ФИО16 по адресу: <адрес>; за период с 2012 года по дату выдачи настоящей справки Волчек ФИО15 в СНТ «ДРУЖБА» производились следующие оплаты: членские взносы; целевые взносы: на ремонт и модернизацию холодного водоснабжения (водопровода) земельных участков и садовых домов (прокладку в СНТ всесезонного водопровода на глубине 1,8 м протяженностью 2 км); на ремонт трансформатора системы электроснабжения садовых домов; на приобретение и установку в СНТ высоковольтного трансформатора 6 - 0,4 кВ мощностью 250 кВт системы электроснабжения садовых домов; на модернизацию линии электропередач до 3-х фаз протяженностью 2 км с заменой опор и натяжением самонесущих изолированных проводов; на модернизацию внутриуличного освещения СНТ (установка 60 светодиодных фонарей мощностью 50 Вт); на замену приборов учета АСКУЭ (автоматической системы контроля учёта электроэнергии) в садовых домах; на установку въездных ворот СНТ и механизма их автоматического привода; на установку ограждения фасадных частей СНТ протяженностью 300 м из металлического профилированного листа; оплата холодного водоснабжения земельного участка и садового дома; оплата электроснабжения садового дома. Платежей по перечисленным расходам в отношении указанных земельного участка и садового дома за названный период от иных лиц – не поступало (л.д.10).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленному ООО «ДИАНМАКС», величина рыночной стоимости садового дома составляет <данные изъяты>., итоговое значение стоимости объектов недвижимого имущества – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ответчику – Алесенко М.К. в указанных земельном участке и садовом доме принадлежит доля в размере <данные изъяты> на которые приходится <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты>. садового дома; рыночная стоимость такой доли в указанном имуществе <данные изъяты> ответчику – Алесенко И.В. в указанных земельном участке и садовом доме принадлежит доля в размере <данные изъяты> земельного участка и 6,975 кв.м. нежилого садового дома; рыночная стоимость такой доли в указанном имуществе составляет <данные изъяты>.; ответчику – Алесенко В.К. в указанных земельном участке и садовом доме принадлежит доля в размере <данные изъяты> садового дома; рыночная стоимость такой доли в указанном имуществе <данные изъяты>.

Положениями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, ? достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленный истцом Отчет ООО «ДИАНМАКС» № О3235.21ДС об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержащаяся в нем оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, – приведенным выше требованиям соответствует, оценка проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение компетентность оценщика и опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы – не заявлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования установлено существование каркасного (щитового) нежилого здания с мансардой с размерами в плане 7,03*8,83м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г/<адрес>, СНТ Дружба. Данное нежилое здание стоит на кадастровом учете с к№ с площадью 55,8 кв.м. с наименованием: садовый дом. В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в исследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что площадь всего здания в целом составляет 53,8 кв.м. (рисунок 1, 2). <адрес> рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в исследуемом здании. Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка с к№ являются ФИО1 – 5/8, ФИО2 – 1/8, ФИО3 – 1/8, ФИО4 – 1/8. Реальная доля ФИО1 (5/8) на земельный участок с к№ составит 381,25 кв.м. от общей площади 610 кв.м. Реальная доля ФИО2 (1/8) на земельный участок с к№ составит 76,25 кв.м. от общей площади 610 кв.м. Реальная доля ФИО3 (1/8) на земельный участок с к№ составит 76,25 кв.м. от общей площади 610 кв.м. Реальная доля ФИО4 (1/8) на земельный участок с к№ составит 76,25 кв.м. от общей площади 610 кв.м. Выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению. Согласно «Правилам землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа <адрес>», земельный участок с к№ расположен в зоне СХ-2. Зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Предельные параметры земельного участка для ведения садоводства – от 6<адрес> кв.м. Следовательно, эксперт пришел к выводу, что выдел доли одного из собственников из земельного участка общей площадью 610 кв.м. с к№ невозможен, так как образуемый участок по площади будет меньше предельного минимального размера земельных участков, предназначенных для ведения садоводства. Кроме того, из экспертного заключения следует, что согласно сведениям ЕГРН, собственниками нежилого здания (садового дома) с к№ являются ФИО1 – 5/8, ФИО2 – 1/8, ФИО3 – 1/8, ФИО4 – 1/8. Реальная доля ФИО1 (5/8) на здание с к№ составит 34,875 кв.м. от общей площади здания 55,8 кв.м. Реальная доля ФИО2 (1/8) на здание с к№ составит 6,975 кв.м. от общей площади здания 55,8 кв.м. Реальная доля ФИО3 (1/8) на здание с к№ составит 6,975 кв.м. от общей площади здания 55,8 кв.м. Реальная доля ФИО4 (1/8) на здание с к№ составит 6,975 кв.м. от общей площади здания 55,8 кв.м. Возможность выдела долей дома определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строений (степень физического износа); соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Физический износ садового дома составляет 55%, следовательно, в этой части препятствий для выдела доли не имеется. Величина полезной площади, приходящейся на долю собственников: общая площадь исследуемого здания составляет 55,8 кв.м, на 1/8 долю приходится 6,975 кв.м. Следовательно, на 1/8 долю приходится величина площади менее минимальной площадь, подлежащей выделу. Учитывая изложенное эксперт пришел в выводу, что выдел долей ФИО2 – 1/8, ФИО3 – 1/8, ФИО4 – 1/8 не представляется возможным. Кроме того эксперт указывает, выделить реально 5/8 долю общей площадью 34,875 кв.м с выделением помещений на обоих этажах в соответствии с требованиями, в том числе предъявляемыми к минимальной площади помещений, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения масштабных строительных работ по переоборудованию здания, которые в последствии могут нанести значительный ущерб здания, снизить прочностные характеристики отдельных конструкции садового дома. Следовательно, эксперт пришел к выводу, что выдел доли одного из собственников нежилого здания с наименованием: садовый дом невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных доказательств и пояснений истца, изложенных в иске, усматривается, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества в силу значимых обстоятельств: пенсионного возраста, состояния здоровья и обусловленной этим нуждаемость в отдыхе на природе, в составе семьи с супругом, детьми и внуками, в то время как ответчики спорное имущество по утверждению истца не используют, расходы по его содержанию не несут, доказательств опровергающих данные доводы стороны истца ответчиками не представлено. При этом суд отмечает, что сам по себе факт владения на праве собственности по 1\8 доли в спорном имуществе не подтверждает существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доли ответчиков в имуществе настолько малы, что делают невозможным его использование, реальный выдел долей ответчиков невозможен.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение компетентность оценщика и эксперта, и опровергающих представленные истцом отчет об оценке и экспертное заключение, тогда как ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд, учитывая что ответчиками каких-либо возражений, если таковые имеются не заявлены, как и не представлены доказательства в обоснование возражений, признает установленной совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ осуществить принудительную выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли, что влечет утрату ими права на долю в общем имуществе, поскольку допустимость такой выплаты установлена судом при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца как участника долевой собственности.

Принимая во внимание письменные заявления ответчиков – ФИО3, ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, содержащие указание на понимание последствий признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований и соответствие таких последствий их намерениям, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, учитывая также, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками – ФИО3, ФИО4 исковых требований ФИО1

В подтверждение своих действительных намерений и финансовой способности осуществить выплату соответствующих денежных компенсаций ответчикам за их доли на земельный участок и расположенный на нём садовый дом, истцом по Платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет депозита Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства на общую сумму 506 025,00 руб., из которых каждому из ответчиков причитается по 168 675,00 руб. денежной компенсации.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание, что выдел спорных долей в натуре невозможен, приходящиеся на ответчиков доли имущества является незначительными, ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, ответчики ФИО3, ФИО4 иск признали, при этом суд учитывает, что истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчикам размера компенсации доли в спорном имуществе, денежная сумма перечислена истцом на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество, признания за истцом право собственности на данные доли спорного имущества с выплатой в пользу ответчиков компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на имущество в размере по 168 675,00 рублей.

           Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, положения закона, представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА», в размере 168 675 рублей, путем выплаты ФИО2 денежных средств со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с УИД 50RS0№-88.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и право общей долевой собственности на 1/8 долю садового дома с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Данное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/8) и прекращения права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Признать незначительной 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА», в размере 168 675 рублей, путем выплаты ФИО3 денежных средств со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с УИД 50RS0№-88.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и право общей долевой собственности на 1/8 долю садового дома с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/8) и прекращения права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Признать незначительной 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА», в размере 168 675 рублей, путем выплаты ФИО4 денежных средств со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с УИД 50RS0№-88.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и право общей долевой собственности на 1/8 долю садового дома с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/8) и прекращения права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/8) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 610,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, в районе поселка Икша, СНТ «ДРУЖБА», участок №, и садовый дом с кадастровым № общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес>, СНТ «ДРУЖБА».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

                          Судья: