Решение по делу № 2-2664/2015 (2-12629/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-2664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Микрорайон 33а» – ФИО2,

представителя ответчика Чернов С.С. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33 а», Чернов С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «УК «Микрорайон 33 а», Чернову С.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>100 в сумме ***рублей, расходов на оценку в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Чернову С.С. Причиной затопления явился свищ на системе горячего водоснабжения на резьбовом соединении при переходе на полипропилен в санузле <адрес>. В результате затопление причинены повреждения отделке квартиры истца, стоимость устранения которых составляет ***рублей, расходы по оценке ущерба ***рублей. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались.

Истец Черепанов А.И. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон 33 а» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, однако не оспаривал размер ущерба, определенного судебным экспертом, сославшись на то, что причинной затопления явился самовольный перенос стояка ГВС.

Ответчик Чернов С.С. в судебном заседании не присутствовал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернова С.С. - ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к Чернову С.С. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление и в дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон 33а», представителя ответчика Чернова С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черепанов А.И. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 6 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является Чернов С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя истца и признано в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК «Микрорайон 33 а», управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Микрорайон 33 а».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной квартиры ответчика Чернова С.С.

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 04

сентября 2014 года, при обследовании <адрес> установлено, что причиной затопления является свищ на системе горячего водоснабжения на резьбовом соединении при переходе на полипропилен в вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что причиной затопление явилось образование свища на стояке горячего водоснабжения, до первой запорной арматуры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ (действующей в редакции на момент затопления) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, на котором образовался свищ, явившийся причиной вышеуказанного затопления, является общим имуществом собственников помещений названного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения данного дома.

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «Микрорайон 33 а» оказываются истцу услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию его общего имущества, между ООО «УК «Микрорайон 33 а» и собственниками помещений данного дома возникли правоотношения, подпадающие не только под правовое регулирование вышеуказанных Правил содержания общего имущества, но и под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливающих правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При этом в силу п. 3.1. названных Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Микрорайон 33 а» не представлено суду доказательств того, что управляющей компанией соблюдались вышеуказанные правила содержания жилищного фонда, что не только весной 2014 года, но и с 2009 года, проводился осмотр квартиры ответчика Чернова С.С. на предмет исследования технического состояния стояков горячего и холодного водоснабжения. Не представлено ООО «УК «Микрорайон 33 а» и доказательств того, что собственник <адрес> 2009-2014 годах был проинструктирован о порядке содержания инженерных систем и эксплуатации инженерного оборудования.

Несостоятельны доводы представителя ООО «УК «Микрорайон 33 а» о том, что собственник <адрес> не обеспечивал доступ в квартиру для осмотра стояков, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период с 2009 г. по 2014 г. представители ООО «УК «Микрорайон 33 а» не провели ни одного осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и системы ГВС) в квартире Чернова С.С., не представлено доказательств того, что такие осмотры проходили регулярно, но Чернов С.С. препятствовал доступу представителей ООО «УК «Микрорайон 33 а» в свою квартиру.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчику Чернову С.С. до произошедшего затопления было известно об образовании на стояке ГВС свища, но он не сообщил об этом управляющей компании. Ответчиком ООО «УК «Микрорайон 33 а» не представлено суду доказательств того, что ответчик Чернов С.С. должен был или не мог не обнаружить появление вышеуказанного свища до момента прорыва трубы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшем затоплении вины ООО «УК «Микрорайон 33 а», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения №, выполненного ООО НПО «Оценка-5», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>100, составляет ***рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон 33 а» не согласился с размером ущерба, определенным ООО НПО «Оценка-5» в заключении №, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы об относимости повреждений в квартире истца обстоятельствам затопления, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, по ценам региона и на дату затопления.

В соответствие с заключением эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка», повреждения, указанные в акте осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5» соответствуют факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированному в акте комиссионного осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> ущерба от повреждения элементов интерьера данной квартиры по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, на дату затопления (с учетом ответа на первый вопрос) составляет с учетом износа ***рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности, ремонтного дела, подтверждена имеющимися в заключении сертификатами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.

Поэтому при принятии решения по настоящему спору, следует руководствоваться заключением эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> ущерба от повреждения элементов интерьера данной квартиры по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, на дату затопления составляет с учетом износа ***рублей

С учетом вышеизложенного, приминая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение истцу ущерба стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Микрорайон 33 а» обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества указанного выше дома, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения за счёт ООО «УК «Микрорайон 33 а» ущерба в объёме ***рублей.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», освобождающих исполнителя ООО «УК «Микрорайон 33 а» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Микрорайон 33 а» сослался на то, что в квартире ответчика прежним собственником ФИО4 была произведена перепланировка, при этом настоящий собственник Чернов С.С. не принял мер к надлежащему содержанию имущества, что и привело к затоплению.

Однако данные доводы не основаны на законе, кроме того опровергнуты техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие с которым перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес>. 14 по <адрес>, а именно: перепланировка и переустройство жилого помещения (демонтаж перегородки и заделка проема позиция № (санузел), демонтаж перегородки позиция № (кухня), установка санитарно-технического оборудования с подключением в существующие стояки на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ г.) - выполнены в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, и не затрагивают надежность и устойчивость несущих строительных конструкций.

Чернов С.С. приобрел право собственности на <адрес>. 14 по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Прежний собственник ФИО4, до заключения договора купли-продажи, осуществила перепланировку и переустройство в квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества <адрес>, а доказательств наличия вины ответчика Чернова С.С. в образовании на стояке горячего водоснабжения свища, доказательств того, что Чернову С.С. было известно или должно было быть известно об образовании указанного дефекта до затопления, суду не представлено.

С учетом изложено, суд считает необходимым в иске к Чернову С.С. отказать полностью.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией до обращения в суд с иском, однако требование Черепанова А.И. как потребителя не было удовлетворено, поэтому с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ***рублей (***рублей х 50 %).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истцов работы, результата рассмотрения спора, а именно ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные требования были удовлетворены полностью, поэтому с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «УК «Микрорайон 33 а» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» в связи с производством судебной экспертизы понесло расходы в сумме ***рублей, обязанность по оплате данных расходов была возложена судом на ООО «УК «Микрорайон 33 а», который данные расходы экспертному учреждению не оплатил. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ООО «УК «Микрорайон 33 а» полностью, именно с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу Черепанов А.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, почтовые расходы в сумме ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Черепанов А.И. к Чернов С.С. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон 33 а» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «____»________________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь