Решение от 06.07.2020 по делу № 2-1167/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Николаева Д.О.,

представителя ответчика Матвеевой Н.А.,

представителя третьего лица Чуянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Николаева Д.О. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании компенсации за наем жилого помещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.О. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что до ***2020 проходил службу в Учреждении в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Поскольку не был обеспечен жильем по месту прохождения службы и нанимал квартиру, расположенную "данные изъяты", в связи с чем подал рапорт для получения денежной компенсации за наем жилого помещения. Однако решением жилищно-бытовой комиссии от ***2020 ему отказано в выплате такой компенсации со ссылкой на непредоставление необходимых для выплаты компенсации документов, а также на то, что договор найма, заключенный на 5 лет, не зарегистрирован в регистрационной службе. Полагая действия Учреждения незаконными, просил взыскать с ответчика компенсацию за наем жилого помещения за период с ***2019 по ***2020 в общей сумме 22 717 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело № 2-1172/2020 по аналогичному иску Николаева Д.О. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с ***2018 по ***2019 в общей сумме 42 270,76 руб. В обоснование данных требований истец указал, что по договору найма жилого помещения от ***2014 он снимал у М.А. квартиру, расположенную "данные изъяты". С августа 2018 года выплата компенсации была приостановлена по мотиву мнимости данного договора. Полагая, что правовые основания для приостановления выплаты компенсации отсутствуют, поскольку позиция ответчика о мнимости договора найма не основана на объективных обстоятельствах, просил взыскать компенсацию за наем жилого помещения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения и разрешения дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что с 2014 года истцу выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения по договору найма от ***2014. Приказом начальника УФСИН России по Псковской области от ***2018 выплата компенсации приостановлена по причине того, что в июле 2018 года УФСИН России по Псковской области получило сведения о возможно необоснованном получении Николаевым Д.О. компенсации за наем жилого помещения по причине фиктивности указанного договора найма от ***2014. По данному факту УФСИН России по Псковской области обратилось с заявлением в следственные органы, однако до настоящего времени процессуальное решение по заявлению не принято, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для возобновления выплаты компенсации не имеется. Относительно выплаты компенсации по договору найма от ***2019 представитель ответчика указала, что решением жилищно-бытовой комиссии истцу было предложено предоставить дополнительные документы в подтверждение того, что он не имеет жилого помещения по месту службы и не имеет возможности ежедневно возвращаться к месту проживания в связи с удаленностью от места службы. В частности, поскольку истец проживает в гор. Острове, он должен был предоставить расписание движения автобусов из гор. Острова в гор. Псков и обратно, и выписку из домовой книги на жилое помещение, в котором он проживает по адресу: "данные изъяты". Помимо этого, договор найма в нарушение требований статьи 674 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию, несмотря на то, что заключен на срок более 1 года, т.е. не соответствует законодательству РФ. Также указала, что договор содержит не точности, в частности, в нем указана сумма оплаты «за использование помещения», а не за наем помещения. В связи с указанным считала действия ответчика законными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Псковской области полагал исковые требования Николаева Д.О. не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктами 2,4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894 (далее- Правила выплаты), денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой на основании предоставленных им документов, подтверждающих отсутствие у него жилого помещения по месту службы.

Пунктом 3 названых Правил определено, что размер компенсации для городов и районных пунктов, кроме гор. Москвы и Санкт-Петербурга, составляет 3 600 руб.

Судом установлено, с 2014 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности "должность" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области; ***2020 уволен по истечении срока действия срочного контракта (л.д. 60,73).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от ***2014, приказа от ***2018 № *** в 2018 году ему выплачивалась компенсация за наем жилья в размере 3 600 руб. в месяц (л.д. 134-137,138,139).

Николаеву Д.О. компенсировались расходы по найму квартиры, расположенной "данные изъяты", по заключенному с Макаренковым А.П. договору найма жилого помещения от ***2014 (л.д. 148-150,151).

По приказу начальника Учреждения от ***2018 № *** выплата компенсации временно приостановлена с ***2018 на основании заключения служебной проверки от ***2018 (л.д. 144-145).

В названном заключении служебной проверки УФСИН России по Псковской от ***2018, проведенной по рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по Псковской области У.Е. от ***2018, указано на фиктивность представленного Николаевым Д.О. договора найма квартиры от ***2014 по мотиву того, что фактически договор с М.А. он не заключал, в квартире не проживал, денежные средства собственнику квартиры не передавал. Комиссией принято решение о направлении материалов проверки в следственные органы для дачи правовой оценки действиям Николаева Д.О. и принятия решения в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 140-143).

До настоящего времени каких-либо процессуальных действий по указанному обращению компетентными органами в отношении Николаева Д.О. не принято (л.д. 78,79).

***2019 истец обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию Учреждения о возобновлении выплаты компенсации, но на заседании комиссии, состоявшемся ***2019, решение по заявлению не принято со ссылкой на отсутствие сведений о процессуальном решении компетентных органов по обращению УФСИН России по Псковской области от (л.д. 61,74,75-77,78,79).

Оценивая указанные действия ответчика, суд находит их, не основанными на законе, поскольку статьей 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894, приостановление выплаты назначенной установленным порядком компенсации за наем жилого помещения не предусмотрено.

Каких–либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты в период с ***2018 по ***2019 по договору найма от ***2014 компенсации за наем жилого помещения ответчиком суду не представлено, не установлено наличие таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд также принимает во внимание и вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от ***2019 по гражданскому делу № 2-886/2019, предметом рассмотрения по которому являлись требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании с Николаева Д.О. выплаченной ему по договору найма жилого помещения от ***2014 за период с ***2014 по ***2018 компенсации за наем жилого помещения в сумме 165 000 руб., как незаконно полученных. Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фиктивности заключенного между М.А. и Николаевым Д.О. договора найма от ***2014 по мотиву чего отказал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в удовлетворении требования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Псковского городского суда от ***2019 оставлено в силе (л.д. 89-90,91-94).

В связи с указанным суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ***2014 за период с ***2018 по ***2019 в размере 42 270,76 руб.

Размер и расчет данной суммы ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование о взыскании компенсации за наем жилого помещения по договору ***2019 за период с ***2019 по ***2020, суд приходит к следующему.

***2019 истец заключил с Николаевой С.Н. договор найма квартиры "данные изъяты", сроком на 5 лет, стоимость месячной платы за наем квартиры равна 3 600 руб. (л.д. 6-8,9,10).

***2019 истец обратился с заявлением о выплате ему компенсации за наем жилого помещения по указанному договору найма от ***2019.

Решением жилищно-бытовой комиссии от ***2020 (протокол № 1) заявление не рассмотрено, истцу предложено конкретизировать текст данного договора найма, т.к. в пункте 3.1 договора указано «плата за использование помещения» в то время как компенсация выплачивается за наем жилого помещения (а не за использование); предоставить выписку из лицевого счета по адресу: "данные изъяты"; справку о расписании движения автобусов Псков-Остров, Остров-Псков; указано на отсутствие государственной регистрации договора найма, который заключен сроком на 5 лет, вследствие чего договор найма не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 99-100).

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ***2020 для разрешения вопроса о выплате компенсации вместе с рапортом истец представил следующие документы: договор найма жилого помещения от ***2019 и акт приема передачи к нему от 01.08.2019; свидетельство о государственно регистрации права от ***2013 на Николаеву С.Н. (наймодателя); справку из Бюро технической инвентаризации от ***2014; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ***2019 в отношении Николаева Д.О.; копию своего паспорта (л.д. 99).

Оценивая изложенные в протоколе мотивы, по которым не был разрешен вопрос о выплате истцу компенсации, суд находит, что члены комиссии формально подошли к рапорту Николаева Д.О. и не установили юридически значимые для данного случая обстоятельства.

В частности, согласно пункту 4 Правил для получения денежной компенсации за наем жилого помещения сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением: копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Целью предоставления указанных документов является установление факта найма сотрудником жилого помещения по месту прохождения службы и факта наличия либо отсутствия в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений по месту прохождения службы.

Необходимость предоставления сведений лицевого счета в отношении, нанимаемого сотрудником жилого помещения, а также сведений о расписании движения общественного транспорта между местом жительства сотрудника и местом прохождения им службы пунктом 4 Правил не предусмотрено.

В данном случае, разрешая вопрос о выплате истцу компенсации, жилищно-бытовая комиссия должна была, среди прочих документов, истребовать сведения о членах семьи Николаева Д.О. и копии документов, удостоверяющих их личность, а также документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности у членов его семьи жилых помещений по месту прохождения им службы, чего сделано не было. По мотиву отсутствия данных документов комиссия истцу в выплате компенсации не отказывала.

Относительно стилистического содержания договора найма жилого помещения от ***2019, то эти суждения стороны ответчика суд находит надуманными, поскольку из содержания договора в достаточной степени следует, что его предметом является наем Николаевым Д.О. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", срок найма и ежемесячная оплата определены, каких-либо неточностей и неясностей договор не содержит (л.д. 6-7).

Более того, о безосновательности данного довода ответчика свидетельствует и тот факт, что договор найма от ***2019 в части машинописного текста полностью аналогичен договору найма от ***2014, по которому Николаеву Д.О. ранее выплачивалась компенсация и претензий к его содержанию ответчиком не высказывалось (л.д. 148-150).

В части того, что договор найма жилого помещения от ***2019 заключен сроком на 5 лет и потому подлежит государственной регистрации, то данный довод также не убедителен.

Согласно пункту 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 674 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о несоответствии договора найма жилого помещения действующему законодательству в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку частью 2 статьи 674 ГК РФ, на которую сослался представитель ответчика, предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия.

Указанное в совокупности позволяет суду признать требование истца о взыскании компенсации за нем жилого помещения по договору от ***2019 за период с ***2019 по ***2020 в размер 22 717 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер и расчет данной суммы ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 987 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2020.