Решение от 11.10.2024 по делу № 2-3400/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-3400/2024                                                                                       КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-005189-27

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО3» Минздрава России, в соответствии с которым Министерство в период обучения приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 121 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство отработать не менее 3-х лет в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская больница <адрес>» (далее - ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>», Учреждение). В нарушение условий договора о целевом обучении ответчик отказался от трудоустройства в Учреждение. Таким образом, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ФИО1 обязан возместить Министерству в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки – денежные выплаты в размере 121 000 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере в сумме 242 000 рублей, всего 363 000 рублей. Министерством в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 рублей, штраф в размере 242 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направлено заявление о поддержании заявленных требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, именуемое в дальнейшем «Министерство», в лице начальника отдела кадров и государственной службы ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем гражданином, с другой стороны, заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу (код профессии ДД.ММ.ГГГГ) по уровню образования: высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры; направление подготовки (специальности): травматология и ортопедия,

реализуемую в Пермской государственной медицинской академии имени академика ФИО3, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>» (ОГРН 1175958031083) (организация), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора о целевом обучении). ФИО1 обязался заключить с ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>» трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и после заключения трудового договора (контракта) с муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница <адрес>», отработать в данной организации не менее трёх лет (пп. «д, з» п. 5 договора о целевом обучении) (л.д. 7-10).

Гражданин обязан возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; после заключения трудового договора (контракта) с ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>», отработать в данной организации не менее трёх лет (пп. «е, з» п. 5 договора о целевом обучении).

Согласно п.п. «а» п.3 указанного договора истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде денежных выплат с перечислением на банковский счёт, указанный гражданином, в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года в размере 22 000 рублей не позднее 1 апреля, за второй семестр каждого учебного года в размере 38 500 рублей не позднее 1 августа.

В соответствии п.п. «а» п.5 указанного договора ответчик обязалась освоить указанную выше образовательную программу.

Договор вступает в силу с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до заключения трудового договора (контракта) (п. 8 договора о целевом обучении).

Из ответа ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО3» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по основным образовательным программа высшего образования - программам ординатуры на места в пределах квоты целевого приёма лиц, успешно прошедших вступительные испытания и представивших, в установленные правилами приёма сроки, заявление о согласии на зачисление и оригинал документа об образовании установленного образца для обучения за счёт средств федерального бюджета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «травматология и ортопедия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы и календарного учебного графика были предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением выплаты ранее назначенной стипендии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1, ординатор, обучающийся за счёт средств федерального бюджета, отчислен из ординатуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и на основании результатов итоговой государственной аттестации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписок из лицевого счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством здравоохранения <адрес> производились денежные выплаты по договору о целевом обучении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общей сумме 121 000 рублей (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, следует, что в нарушение условий договора о целевом обучении ответчик отказался от трудоустройства в Учреждение и поступления в целевую ординатуру. На основании изложенного просили возвратить денежные средства, связанные с оплатой обучения, и уплатить штраф в двойном размере суммы затрат (л.д. 14-15).

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, и к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен ученический договор. Ответчик в нарушение условий заключённого договора не трудоустроился в обозначенный срок, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть фактических расходов, а также применения мер ответственности (взыскания штрафа за неисполнение договора в двойном размере).

Судом установлено, ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика ФИО3», но обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ПК «Городская больница <адрес>» не выполнено. Тем самым, ответчик, не имея уважительных причин для уклонения от исполнения принятой на себя обязанности трудоустроиться, нарушил условия договора, что позволяет истцу требовать взыскания затраченных сумм (выплаченных мер социальной поддержки).

Вместе с тем, суд не находит оснований требовать истцом уплаты штрафа в двойном размере ввиду следующего.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определённых трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определённого договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено возмещение лицом, ищущим работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счёт такого работодателя.

Правовые нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возмещении лицом, ищущем работу, указанного штрафа.

Соответственно, положения п.п. «е» п. 5 договора от 13.06.2018 о возмещении штрафа в двукратном размере расходов на обучение не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Вместе с тем, данная редакция закона не подлежит применению в силу ее противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд пришёл к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, то данный спор является индивидуальным трудовым спором, к которому не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключённого договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счёт средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), т.е. более чем через год с момента окончания обучения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом обязанности ответчика трудоустроится в течение одного месяца после окончания учебного заведения (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение к ответчику с требованием о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, уважительной причиной пропуска срока не является. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании мер социальной поддержки в размере 121 000 рублей не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания штрафа в размере 242 000 рублей, поскольку условие о выплате ответчиком штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                  /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3400/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░