Решение по делу № 33-4440/2015 от 03.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Юпитер" к Дудину А.В., П. о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе Дудина А.В., Д., в лице представителя Дудина А.В., законного представителя Д. – Гороховой А.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2014

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2014 года признано обоснованным и удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юпитер» к Дудину А.В., Д. о признании договора дарения недействительным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Дудиным А.В. и Д., в лице ее законного представителя Гороховой А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Дудина А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № находящихся по адресу: <адрес>. (т1, л.д.160-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 октября 2014 года указанное решение районного суда оставлено без изменения (т.1, лд. 264-266).

По окончании апелляционного рассмотрения сторонам разъяснено, что в течение 15 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения данное гражданское дело будет направлено в суд первой инстанции, в котором лица, участвующие в деле, вправе получить копию апелляционного определения. Одновременно сторонам разъяснен срок и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (т.1, л.д. 262-оборот).

Таким образом, лицам, участвующим в деле, 14 октября 2014 года стало известно, что в течение шести месяцев, то есть до 14 апреля 2015 года, они вправе обжаловать судебные постановления по настоящему делу, вступившие в законную силу, в кассационном порядке.

На указанные судебные постановления, Горохова А.В., действующая в интересах Дудина А.В., подала кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда, которая поступила 04 марта 2015 года. Определением судьи Белгородского областного суда от 02 апреля 2015 года отказано в передаче данного гражданского дела в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения (т.2, л.д.88-89). Таким образом, срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, с учетом рассмотрения кассационной жалобы Белгородским областным судом, оканчивается 12 мая 2015 года.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана Гороховой А.В. 25 мая 2015 года (т.2, л.д. 92) и возвращена ей в связи с истечением срока на ее подачу.

30 июня 2015 года Горохова А.В., действуя от имени Д. и Дудина А.В., обратилась в Белгородский районный суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В качестве оснований к восстановлению срока указала на несвоевременное получение ею копий обжалуемых судебных постановлений. Полагает, что срок для подачи кассационных жалоб истекает 06 ноября 2015 года в 24-00 час. (т.2, л.д. 81-83).

Определением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т.2,л.д.110-111).

В частной жалобе заявительница, действуя от имени и в интересах Д. и Дудина А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым ее заявление удовлетворить. Ссылается на те же доводы, которые приведены ею в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Полагает, что судом первой инстанции этим доводам дана ненадлежащая оценка. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает частную жалобу обоснованной в части.

Положениями ст. 16 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявительница, настаивая на отводе судьи суда первой инстанции, не привела оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ. Ее утверждения о заинтересованности суда в исходе дела объективно не подтверждены доказательствами. При таком положении довод частной жалобы о незаконном составе суда не заслуживает внимания.

Что касается восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы закона следует, что процессуальный срок может быть восстановлен при условии, если у лица, его пропустившего, имели место обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным совершение процессуального действия в срок, установленный законом или судом.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таких обстоятельств, относящихся к личности заявителя, в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не приведено.

Однако из материалов дела видно, что заявительница 20 ноября 2014 года обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о направлении ей копий вступивших в законную силу судебных постановлений почтовым отправлением (т.1, л.д. 277). 05 декабря 2014 года заявительница повторно ходатайствовала перед судом о направлении ей копий данных судебных постановлений (т.1, л.д. 281). Сведений по результатам рассмотрения указанных заявлений материалы дела не содержат. 24 декабря 2014 года заявительница вновь обратилась к суду с подобным заявлением (т.1, л.д. 284). 25 декабря 2014 года ей в направлении копий судебных постановлений почтовым отправлением отказано (т1, л.д. 286). Однако ответ с разъяснениями направлен не по адресу, указанному заявительницей (т.1, л.д. 286). Копии судебных постановлений направлены в ее адрес 29 января 2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявительница пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, не зависящим от нее.

При таком положении выводы определения об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ нельзя признать обоснованными. Определение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2014 по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Юпитер" к Дудину А.В., Д. о признании договора дарения недействительным отменить. Принять новое определение. Восстановить Гороховой А.В., представителю Д. и Дудина А.В., срок на подачу кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.10.2014 по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Юпитер" к Дудину А.В., Д. о признании договора дарения недействительным в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Судьи