Решение по делу № 22-2824/2023 от 05.04.2023

Судья Муртазин Э.Р.                                                                  Дело № 22-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Усанова А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Пономаренко Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Д.Ф. на приговор Советского районного города Казани от 17 февраля 2023 года, которым

Усанов Артем Александрович, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 апреля 2016 года Металлургическим районным судом города Челябинска по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 16 декабря 2019 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

3) 23 сентября 2021 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 сентября 2021 года отменено.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Усанова А.А. под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Мухаметзяновой Е.В. удовлетворен, с Усанова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Мухаметзяновой Е.В. 5500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Усанова А.А. и адвоката Пономаренко Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усанов А.А. признан виновным в тайном хищении у ФИО1 сотового телефона стоимостью 5500 рублей.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в поселке Дербышки города Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Усанов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Д.Ф., не оспаривая правильность квалификации совершенного Усановым А.А. преступления, вид и размер назначенного наказания, просит изменить наказание в части отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 сентября 2021 года, который исполнять самостоятельно. Считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, необходимость остаться Усанову А.А. на свободе для возможности возмещения ущерба потерпевшей. Указывает, что Усанов А.А. приговором от 23 сентября 2021 года осужден за совершение преступления средней тяжести, что позволяло суду сохранить условное осуждение и исполнять его отдельно от настоящего приговора, что на момент осуждения судом 23 сентября 2021 он отбывал наказание по приговору Калининского районного суда города Уфы от 16 декабря 2016 года и освободился 2 августа 2022 по отбытии наказания. Обращает внимание, что не был решен вопрос о назначении наказаний по совокупности указанных приговоров и фактически он отбыл наказание по приговору от 23 сентября 2021 года, что на момент совершения преступления, по которому Усанов А.А. осужден приговором от 23 сентября 2021 года, до юридической отмены условного осуждения Усанову А.А. оставалось менее одного месяца. Отмечает, что Усанов А.А. после освобождения 2 августа 2022 отмечался в УИИ, исполняя приговор Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 23 сентября 2021 года и допустил лишь одно нарушение - неявку в УИИ для оформления документов по отбытию наказания по названному приговору. Кроме этого, указывает, что Усанов А.А. был задержан по настоящему делу 19 ноября 2022 года, а не 21 ноября 2022 года, как указано в приговоре.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Усанова А.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина Усанова А.А. в совершении преступления, кроме его показаний с частичным признанием вины, также подтверждается другими доказательствами, исследованными, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 5 октября 2022 года они с Усановым А.А. находились в ее доме. Телефон потерпевшей «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 5500 рублей был на зарядке возле телевизора. Примерно в 18 часов осужденный ушел. Дочь потерпевшей обнаружила, что зарядное устройство было на месте, а телефона не было. Потерпевшая стала искать телефон, звонила с телефона соседки на абонентские номера. Трубку взяли, но ничего не говорили. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО2 (продавец комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Казань, пос. Дербышки, <адрес>) пояснил, что согласно документации магазина, Усанов А.А. 5 октября 2022 года сдал в магазин сотовый телефон марки «Xiaomi redmi».

Как видно из протокола осмотра договора комиссии и товарного чека, 5 октября 2022 года Усанов А.А. реализовал ИП Тимофееву Е.А. сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 9С» Imei .... за 5000 рублей, в свою очередь ИП Тимофеев Е.А. релизовал данный телефон 15 октября 2022 года за 6900 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Усанов А.А. подробно пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО1 5 октября 2022 года.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности Усанова А.А. в совершении преступления.

Стоимость похищенного имущества правильно определена исходя из рыночной стоимости похищенного.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Правовая оценка действий Усанова А.А. по части 1 стати 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Усановым А.А., а также вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания Усанову А.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: чистосердечное признание и раскаяние Усанова А.А., состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в поиске похищенного имущества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о формальном учете судом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, в то же время, суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, правильно определил размер наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, совокупности данных, характеризующих личность Усанова А.А., оснований для применения положения части 1 статьи 62, статей 73, 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания приведены в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Усанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 23 сентября 2021 года и достаточно мотивировал необходимость отмены условного осуждения по данному приговору, поскольку Усанов А.А., будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления, совершил в период испытательного срока новое аналогичное преступление.

Доводы стороны защиты о фактическом отбытии условного наказания не соответствуют обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Усанову А.А. окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2021 года.

Решение суда соответствует позиции Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Место отбывания наказания определено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей к Усанову А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, как правильно указано защитником в апелляционной жалобе, время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы зачтено судом неверно.

В соответствии со статьей 72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам дела, Усанов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления 19 ноября 2022 года, постановлением суда от 21 ноября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время задержания Усанова А.А. в срок лишения свободы, в связи с чем указать в резолютивной части приговора о зачете Усанову А.А. в срок отбытия наказания периода с 19 ноября 2022 года до 2 мая 2023 года, то есть дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного судом периода с 21 ноября 2022 года.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Усанова А.А. 17 ноября 2022 года материалами уголовного дела не подтверждаются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного города Казани от 17 февраля 2023 года в отношении Усанова Артема Александровича изменить

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Усанова А.А. под стражей с 19 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 2 мая 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указанного периода с 21 ноября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Д.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья