Решение по делу № 33-2323/2021 от 24.03.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -2323/2021

        Дело№2-207/2021

        36RS0005-01-2020-003053-24                                                                                                  Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «20» апреля 2021 г.                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего                   Трунова И.А.,

                    судей                                       Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

                    при ведении протокола

                    помощником судьи Макушевой Н.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-207/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ващенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов,

            по апелляционной жалобе Ващенко Л.П.

            на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г.

            (судья районного суда Боева Р.И.),

            у с т а н о в и л а:

            истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Ващенко Л.П. о взыскании долга, процентов и неустойки, расходов, и просил взыскать с ответчика Ващенко Л.П. задолженность по кредитному договору №-№ от 18 июня 2019 г. в размере 591 880,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 551 592,22 руб., по процентам – 38 037,26 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 265,24 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 986 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 118,21 руб. (л.д. 3- 4 ).

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. постановлено: «Взыскать с Ващенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 18 июня 2019 г.: задолженность по кредиту 551 592,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 38 037,26 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 200 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 118,81 рублей, а всего: 599 048 (пятьсот девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 29 копеек» (л.д.68, 69-71).

    В апелляционной жалобе Ващенко Л.П. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

    Указывает, что в связи с введением на территории Воронежской области ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, деятельность организаций общественного питания была приостановлена, в связи с чем, с учетом специфики трудовой занятости в сфере общественного питания, доходы заявителя резко и существенно сократились, что не позволило осуществлять погашение по кредиту в установленный срок (л.д.76-77).

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор №-№, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 640 000 руб., под 17,90 % годовых, сроком на 4 года (л.д. 22 - 26).

    Согласно п. 3.1 общих условий потребительского кредита кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет. Решение о выдаче кредита – акцепте принято истцом 18 июня 2019 г., что подтверждается уведомлением №-№ (л.д.32).

    Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 15-18).

    Согласно представленному истцом суду расчёту, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2020 г. составляет: основной долг в размере 591 880,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 551 592,22 руб., по процентам – 38 037,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 265,24 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 986 руб. (л.д. 13 - 14).

    06 июля 2020 г. ответчик в адрес истца направил заключительное требование, которое осталось без удовлетворения (л.д.33).

    Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, изложенными в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, согласно которым ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 22-23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил.

    Оценивая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик Ващенко Л.П. и ее представитель возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, районным судом установлены основания для снижения размера неустойки.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, и взыскал с Ващенко Л.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 18 июня 2019 г. в размере 591 880,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 551 592,22 руб., по процентам – 38 037,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 200 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 100 руб.

        Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9118 руб. 81 коп.

        Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскана с Ващенко Л.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 18 июня 2019 г. в размере 591 880,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 551 592,22 руб., по процентам – 38 037,26 руб., а также государственная пошлина в размере 9118 руб. 81 коп., сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Ващенко Л.П. относительно размера взысканной неустойки.

            Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в данном случае оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

    Оснований для еще большего снижения размера неустойки, взысканной районным судом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Л.П. – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: