Решение от 04.02.2020 по делу № 2-101/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-101/2020

39RS0001-01-2019-005232-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Ушаковой О.В.,

при секретарях                Лямцевой Ю.И., Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» к Симак О.И., третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Титова Ю.В., Аменицкий В.Е., о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что в ходе проведённой Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки установлено, что на принадлежащем Симак О.И. земельном участке <данные изъяты> ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, а именно, сооружения вспомогательного использования – бани, с нарушением минимального отступа от границы земельного участка - 3,0 м.

Указывая на не соблюдение ответчиком Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства вспомогательного использования (баню), возводимый на земельном участке №; обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную снести самовольную постройку – объект капитального строительства вспомогательного использования (баню), возводимый на земельном участке №

Истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании ответчик и ее представитель Гуляева Т.В., действующая на основании ордера, требования иска не признали, указали, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов как смежных землепользователей, так и истца.

Представитель третьего лица Титовой Ю.В. - Титов А.В. и представитель третьего лица Аменицкого В.Е. – Пилянс Я.Р., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали, просили его удовлетворить, настаивая на наличии угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из дела видно, что Симак О.И. с 19 января 2018 г. является собственником земельного участка <данные изъяты>

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков №, бывшего в собственности Симак О.И. и земельного участка № государственная собственность на который не разграничена.

На земельный участок № с 10 июня 2019 г. установлено обременение на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 04 апреля 2019 г. № 202 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

Из графического описания местоположения границ охранной зоны газораспределительной сети: «Газопровод низкого давления. Протяженность: 929 м», расположенной по адресу: <адрес> (приложение № 2 к указанному приказу), усматривается, что спорное строение находится вне границ охранной зоны газораспределительной сети.

Собственниками смежных по отношению к Симак О.И. земельных участков <данные изъяты>, являются Аменицкий В.Е. и Титова Ю.В. соответственно.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15 июля 2019 г. № 17 и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

В ходе проведённой Министерством проверки (Акт проверки от 15 июля 2019 г. № СН-2/275) установлено, что в границах земельного участка № ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, а именно: сооружения вспомогательного использования – бани.

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, земельные участки истца и третьих лиц, находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4»), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Для подзон территориальной зоны Ж-4 установлены следующие предельные параметры:

- максимальная высота зданий и сооружений, отнесенных к вспомогательным видам использования - 4,0 м.;

- максимальный процент застройки – 40%;

- минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: от красной линии улицы - 5,0 м, от красной линии проезда - 3,0 м, от границы земельного участка - 3,0 м.

При проведении проверки установлены следующие нарушения предельных параметров разрешенного строительства:

- до земельного участка № - от 2 м 27 см до 2 м 33 см;

- до границы земельного участка № – от 2 м 30 см до 2 м 70 см.;

- до границы участка с южной стороны - 2 м 45 см.

Таким образом, проверкой установлено, что при строительстве бани имеется нарушение минимального отступа от границы земельного участка - 3,0 м.

09 января 2020 г. Симак О.И. в установленном законом порядке поставила на кадастровый учет и на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировала за собой право собственности на спорную хозяйственную постройку (баню), <данные изъяты>

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №011/ЗС-2020 ООО «Центр судебных экспертиз» от 03 февраля 2020 г., согласно которому установлено, что конструкции бани находятся в исправном состоянии. Размещение построенного строения вспомогательного назначения (бани) на земельном участке с к.н. № по отношению к соседним жилым домам на участках смежных землепользователей № и др. не нарушает требования противопожарных норм и не противоречит санитарно-бытовым условиям. Неудобств в пользовании земельными участками смежных землепользователей № и другими домами и строениями на них, расположенное строение бани на земельном участке № не создает. Отвод воды с крыши бани осуществляется по системе водосточных желобов и труб в ливнеприемную систему. Факт строительства бани на земельном участке № не ухудшил и не изменил условия эксплуатации смежных земельных участков, жилых домов и строений на них.

Далее специалист указал, что условия эксплуатации домов и строений на смежных земельных участках строительством бани не нарушились, сохранились. Угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в жилых домах и рядом с жилыми домами на смежных земельных территориях, построенное вспомогательное строение (баня) не представляет. Окружающей среде вреда не нанесено.

Также специалист установил, что строительство бани не противоречит требованиям ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ № 56-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другим документам, регламентирующим строительство строений вспомогательного назначения, в том числе сводам правил СП 70.13330, СП 30-102-99.

Довод стороны ответчика, что "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающий, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу нежели Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", судом отвергается, как основанный на неверном толковании норм права.

Обращаясь с иском о сносе спорного строения, истец указал, что оно возведено с нарушением градостроительных норм.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ж-4) размещение бани предусмотрено вспомогательным видом разрешенного использования. Поскольку баня является сооружением вспомогательного характера, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется.

Действительно, материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных норм в расположении спорной постройки относительно земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в частности Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка - 3,0 м.

Вместе с тем, доказательств тому, что расположение спорной постройки на таком расстоянии от смежных границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам, создает существенные препятствия в пользовании соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью, в материалы дела не представлено. Фототаблицы, представленные третьим лицом, таковыми не являются.

Возведение и реконструкция спорной постройки не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика, данное строение имеет вспомогательное значение, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие неоспоримых доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования иска о сносе самовольной постройки явно несоразмерно допущенному при её возведении нарушению.

Выявленные нарушения в расположении спорного строения не могут являться основанием для его фактического сноса, а иная оценка выявленных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при обращении в суд на основании п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до смежных участков.

Собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Также, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы нарушения чьих-либо прав, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.