Решение по делу № 33-15439/2020 от 09.10.2020

Судья Торичная М.В. Дело № 33-15439/2020

(2-982/2020 УИД 66RS0053-01-2020-000852-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа к Молиной Н.В. , Молину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков Молиной Н.В., Молина С.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Лотова М.А., ответчиков Молиной Н.В., Молина С.В., судебная коллегия

установила:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее – УМП ЖКХ п.Бобровский) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Молина Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Молин С.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УМП ЖКХ п. Бобровский, предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в размере 76 213 руб. 65 коп., пени на 28.02.2020 в размере 32 936 руб. 11 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский с Молиной Н.В., Молина С.В. солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в размере 76213 руб. 65 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с них задолженности в размере 25492 руб. 23 коп. отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным ответчиками доказательствам о неисполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества, в том числе направленным Молиной Н.В. в адрес управляющей организации претензиям, жалобам в прокуратуру Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и полученным на данные обращения ответам. Более того, решением суда установлено, что в период с 20.02.2017 по 22.02.2017 на припаркованный ответчиком автомобиль с крыши дома упал снег, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома находилось в ненадлежащем состоянии, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за содержание жилья за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2018 на сумму 19114 руб. 40 коп. не подлежали удовлетворению. Более того, в расчетах платы за содержание жилого помещения и отопления истцом неверно учитывается площадь принадлежащей Молиной Н.В. квартиры, а именно: вместо 45,7 кв.м. учитывается площадь квартиры с балконом в размере 52,10 кв.м. В связи с этим судом первой инстанции с ответчиков излишне взыскана сумма за содержание жилья в размере 2347 руб. 99 коп., за отопление – 6377 руб. 83 коп. Также не согласны с платой за вывоз мусора, включенный в тариф на содержание общего имущества, на сумму 747 руб. 44 коп.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11), Молина Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом подведения итогов голосования от 20.04.2015, осуществляет УМП ЖКХ п.Бобровский (л. д. 114).

Согласно справке с места жительства УМП ЖКХ п. Бобровский от 05.02.2020 <№> по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы с 06.04.2016 Молина Н.В., с 28.06.2016 Молин С.В. (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 составляет 76213 руб. 65 коп., пени на 28.02.2020 - 32936 руб. 11 коп. (л.д. 12-15, 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Молина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Молин С.В. проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский с ответчиков подлежат взысканию солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 76213 руб. 65 коп. и пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 5000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом платы за содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что ответчиками не были представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то истец при начислении платы за содержание жилого помещения обоснованно руководствовался ставкой, установленной постановлениями администрации Сысертского городского округа.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчиков о неисполнении истцом обязательств по содержанию жилья, что является основанием для освобождения от внесения платы за эту услугу.

Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили, что плата за уборку в подъездах не взималась, когда такая уборка не производилась. Также свидетели подтвердили, что управляющей организацией проводились работы по содержанию жилья, жителей не устраивало качество оказанных услуг, но с письменными жалобами к истцу они не обращались.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за услугу содержания жилья в связи с ее ненадлежащим качеством.

В то же время факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями штатного расписания, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ (л.д. 121-151). Следовательно, у стороны ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский.

Представленные ответчиками претензии и обращения по факту оказания некачественных услуг, на которые также имеются ссылки в апелляционной жалобе, не относятся к спорному периоду. Претензия от 11.05.2016 касалась некачественной поставки горячей воды (л.д. 32, 80), то есть коммунальной услуги, а не содержания общего имущества. Доказательств наличия иных обращений в адрес УМП ЖКХ п. Бобровский, в прокуратуру Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию жилья в период с 01.05.2016 по 30.04.2018, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.06.2017 по иску Молиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из указанного решения суда, в удовлетворении исковых требований Молиной Н.В. отказано, поскольку доказательства того, что повреждения ее автомобилю причинены именно из-за схода снега с крыши дома, представлены не были (л.д. 45-46).

Несогласие ответчиков с платой за вывоз мусора на общую сумму 747руб.44коп., которая за период с мая 2016 года по 01.01.2017 выросла более, чем на 136 процентов, также не влечет отмену оспариваемого решения суда.

В указанный ответчиками период сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, были включены в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, начисление платы за вывоз мусора в составе услуги по содержанию общего имущества, положений действующего законодательства не нарушало. Более того, в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 плата за содержание жилья рассчитывалась истцом, исходя из ставки 16 руб. 04 коп за 1 кв.м., то есть менее, чем предусмотрено постановлением администрации Сысертского городского округа от 24.02.2016 № 498 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории Сысертского городского округа» - 17 руб. 99 коп. за 1 кв.м. (л.д. 117-118), что прав ответчиков также не нарушило.

Кроме того, как следует из указанного выше постановления администрации Сысертского городского округа от 24.02.2016 № 498, услуга по вывозу мусора не была предусмотрена в составе платы за содержание жилья, при этом данная услуга потребителям оказывалась, следовательно, должна была оплачиваться.

С 14.03.2017 обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальной услуге в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное нормативное регулирование не освобождает ответчиков от оплаты полученных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, которые, вне зависимости от способа указания в квитанции, подлежат оплате. Доказательств того, что плата за вывоз мусора в спорный период учитывалась управляющей организацией дважды (и в составе платы за содержание жилья, и в составе платы за коммунальные услуги), ответчиками не представлено, предъявляемая к взысканию плата за содержание жилья не превышает тариф, установленный в спорный период органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно учтена общая площадь квартиры <адрес>, что, по мнению ответчиков, влечет увеличение суммы начислений за содержание общего имущества и отопление, не подтверждены достоверными доказательствами, а потому не могут быть признаны состоятельными. Из представленной истцом в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11) следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 52,1 кв.м., именно исходя из данной площади истцом производятся оспариваемые начисления. Доказательств иного размера жилого помещения ответчиков в суд первой инстанции представлено не было, сведений об уважительности причин непредставления ответчиками уточненных данных по площади квартиры отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к апелляционной жалобе кадастровый паспорт на квартиру <адрес>, составленный на 28.03.2013, не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова