Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2013 ~ М-4658/2013 от 17.10.2013

2-4644/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Кирсановой НВ к АТБ (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Кирсановой Н.В. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Кирсановой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления-оферты ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9% от суммы кредита, то есть в размере 21413,55 руб., а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 57651,87 руб., а всего уплачено в качестве комиссии и страховой премии 79065,42 руб. При заключении указанного кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. Истцом была направлена в Банк претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, и получена Банком 09 сентября 2013 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчик не представил. Противоправными действиями ответчика истцу Кирсановой Н.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Просит признать п. 1.1.4 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, недействительным в силу ничтожности, признать условия страхования, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 79065,42 руб., неустойку в сумме 79065,42руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3623,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Истец представитель КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.20), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Истец Кирсанова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.21), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, а также посредством телефонограммы (л.д.20, л.д.25), в суд не явился, в отзыве представитель Безденежных С.В., действующая по доверенности от 18 ноября 2011 г. сроком по 30 ноября 2013 года, просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Также полагает, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.30-33).

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.20), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Н.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Кирсановой Н.В. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц, и обязалась оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 57651,87 руб. (л.д.6).

Как следует из истории операций по договору №, ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Н.В. при получении кредита внесено в кассу Банка комиссия за выдачу кредита через кассу Банка в сумме 21413,55 руб., платеж по страхованию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме 57651,87 руб. (л.д.9-10).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Кирсановой Н.В. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ названной суммы комиссии за получение наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Кирсанова Н.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 3,9 % от суммы кредита, что составило 21413,55 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно как противоречащие закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии по недействительному условию кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченная Кирсановой Н.В.. во исполнение условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу истца в сумме 21413,55 руб.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Судом установлено, что в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Кирсановой Н.В. при заключении кредитного договора, указано, что она дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д.8).

Кроме того, при заполнении анкеты на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Н.В. указывает, что ей разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору в обеспечение своих кредитных обязательств. Дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ООО СГ «Компаньон». Выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. ( п. 3, п. 8 Анкеты). Анкета подписана собственноручно Кирсановой Н.В. (л.д.46).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Кирсанова Н.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СГ «Компаньон». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что ее отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Кирсанова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 57651,87 руб. при наличии выбора, Кирсанова Н.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Кирсанова Н.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Кирсановой Н.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Кирсановой Н.В. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 57651, 87 руб., истец ФИО4 была согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела, согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 57651,87 руб. (л.д. 8).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах не нарушены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Кирсановой Н.В. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, нет, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 57651,87 руб. следует отказать.

09 сентября 2013 г. Кирсанова Н.В. обратилась к Банку с претензией, полученной Банком 09 сентября 2013 г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы составляет 79065,42 руб., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 58 дней с 20 сентября 2013 г. по 17 ноября 2013 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Кирсановой Н.В. и за страхование.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит: 21413,55 х 3% х 58 дней = 37259,58 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования Кирсановой Н.В. в размере неустойки 21413,55 руб., поскольку в отзыве представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Кирсановой Н.В., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

21413,55 х 8,25 % х 199 дн. (с 28.03.2013 г. по 17.10.2013 г.) = 976,55 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 976,55 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Кирсановой Н.В. в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Кирсановой Н.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кирсановой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21413,55 + 21413,55 + 976,55 + 1 000 = 44 803,65 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в сумме 22401,82 руб. (44803,65 х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя из которых 11200,91 руб. подлежат взысканию в пользу истца Кирсановой Н.В., 11200,91 – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Всего с ответчика в пользу истца Кирсановой Н.В. подлежит взысканию сумма 56004,56 (21413,55 руб. сумма комиссии + 21413, 55 руб. неустойка + 976,55 руб. проценты за пользование + 1000 руб. компенсация морального вреда + 11200,91 руб. штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 1514,11 руб. от взысканной суммы 43803,65 рубля, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1714,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой НВ удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривающий платеж в размере 3,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, недействительным.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в пользу Кирсановой НВ 56004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 91 копейку.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская