Решение по делу № 33-2686/2020 от 02.12.2019

Судья Николаенко И.В. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пащенко Е.А. обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав место нахождения поврежденного автомобиля, где возможно проведение его осмотра. Страховщик не прибыл по названному потерпевшей адресу для осмотра автомобиля, как следствие, независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проведена. Страховой компанией осмотр транспортного средства не организован. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет <...> рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <...>.

Решением Армавирского районного суда от 30 сентября 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пащенко Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пащенко Е.А. автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> от <...>.

Пащенко Е.А. <...> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Потерпевшей <...> в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой представителю страховой компании было предложено явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля.

Страховщик не прибыл по названному потерпевшей адресу для осмотра поврежденного автомобиля, как следствие, независимая экспертиза (оценки) страховщиком не проведена.

Истица <...> обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >1 N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рубля.

Претензия получена ответчиком, однако требования истицы страховая компания не удовлетворила.

Считая, что ответчиком нарушено право истицы на получение страхового возмещения по договору страхования, Пащенко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> N <...> от <...>, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса и облицовки заднего бампера, а также повреждения элементов автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, указанных в акте дефектовки <...> от <...>, выполненном <...> на проведенные ремонтно-диагностические работы ходовой части, подвески и рулевого управления указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет <...> рублей; величина утраты товарной стоимости – <...>.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <...> N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный договором, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 371700 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу Пащенко Е.А. предусмотренные законом штраф и неустойку.

Установив факт нарушения прав потребителя Пащенко Е.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательства и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Позиция страховщика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, принятие решения о выплате не могло быть произведено, что привело, как следствие, к отказу потерпевшей в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.2 Правил об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Довод жалобы страховщика о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства в назначенные дни – <...> в <...> и <...> в <...> в качестве оснований к отказу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит неубедительным; телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства направлены Пащенко Е.А. накануне осмотра и не были ей вручены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику, несостоятелен. Из материалов дела следует, что страховщик не предпринял достаточных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшей после ее обращения с заявлением о страховой выплате. При этом представленные страховщиком телеграммы о необходимости предоставления истцом автомобиля на осмотр не могут являться доказательством уклонения истца от предоставления поврежденного имущества, поскольку страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств получения Пащенко Е.А. данных телеграмм. Сведений о том, что истица уклонялась от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку подтверждений того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом согласовало с потерпевшей дату, время и место организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание доводов ответчика, что факт наступления страхового случая и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть установлен по вине истицы, уклоняющейся от представления поврежденного имущества к осмотру, поскольку страховщик в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства; по приглашению истицы представитель страховщика в назначенное время на осмотр не явился.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <...> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было представлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, выводы которой положены в основу решения, установлен размер страхового возмещения.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, протоколы судебных заседаний данных сведений не содержат.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер неустойки в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козуб В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>