Решение по делу № 2-338/2024 от 12.01.2024

Дело 2-338/2024

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Апшеронск                         01 августа 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Армена Ашотовича к САО «РЕСО-Гарантия», Камышанской Ольге Анатольевне о взыскании страхового возмещения, суммы материального вреда,

установил:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Камышанской Ольге Анатольевне о взыскании страхового возмещения, суммы материального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Митсубиси Кольт, г/н , под управлением Камышанской О.А., принадлежащий ей на праве собственности; Черри Тигго 7 Про, г/н , под управлением ААА, принадлежащего на праве собственности Петросян А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тигго 7 Про, принадлежащему истцу - Петросян А.А. были причинены механические повреждения, повреждёнными являются: передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративные накладки обеих дверей. Гражданская ответственность виновника аварии и потерпевшего застрахована в страховой компании - САО «Ресо-Гарантия». Истец в порядке уведомил САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 67 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения и для защиты нарушенного права, представитель Петросян А.А. по доверенности Акопов С.В., обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 августа 2023 года рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 376 648,18 руб. (округлённого 376 600 руб.), без учёта износа - 409 700 руб. Истец направил в адрес страховой компании копию экспертного заключения и требование о доплате суммы страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 700 руб. из которых: 309 200 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 7 500 руб. - расходы на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МММ от 04 декабря 2023 года заявленные требования истца - Петросян А.А. были частично удовлетворены. САО «Ресо-Гарантия», обязали доплатить в пользу Петросяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб., тем самым размер выплаченного страхового возмещения составил 78 300 руб., чего явно недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выводов эксперта. Кроме того, страховщик, по мнению истца, не возместил полностью страховое возмещение, потому как не произвёл расчёт и выплату УТС (утрату товарной стоимости), который также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком в рамках ОСАГО. На соответчика (причинителя вреда - Камышанской О.А.,) следует возложить гражданскую ответственность по возмещению вреда в полном объёме в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в сумме 33 060 руб. Указанная сумма, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и составляет размер требований к соответчику - Камышанской О.А., подлежащая взысканию, потому как образует полную сумму материального ущерба. Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из расходов по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 192 руб.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петросяна Армена Ашотовича сумму страхового возмещения в размере 298 300 руб.; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» в размере 149 150 руб.; взыскать с Камышанской Ольги Анатольевны в пользу Петросяна Армена Ашотовича сумму материального ущерба в размере 33 060 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.; расходы на оплату госпошлины - 1 192 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от представителя истца до начала судебного заседания поступили уточненные исковые требования, из которых следует, что определением суда по делу была назначена экспертиза. В связи с полученными результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта т/с истца по «Единой методике ЦБ РФ» 2021г. с учётом износом составляет - 101 702,38 руб., утрата товарной стоимости составляет - 20 051,50 руб., которая в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности, то есть всего ущерб в сумме 121 753,88 руб. Также заключение судебной экспертизы содержит в себе выводы о стоимости ремонта т/с истца без учёта износа, определённой по Методики Министерства Юстиции РФ 2018г., согласно которым общий размер ущерба, причиненный имуществу истца на дату ДТП, составляет 231 252,06 руб. Из указанного заключение судебного эксперта следует сделать вывод, что со страховщика - САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 43 453,88 руб., как сумма разницу между выплаченного им в добровольном порядке страхового возмещения (78 300 руб.) и размером ущерба с износом деталей + УТС в размере (121 753,88 руб.). А с причинителя вреда Камышанской О.А. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта т/с с учётом износа (121 753,88 руб. - ответственность страховщика) и стоимостью ремонта т/с без учёта износа в размере 109 498,18 руб. = (231 252,06 - 121 753,88). Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, должны быть, по мнению истца, перераспределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчика следующим образом: 39,68 % с САО "РЕСО-Гарантия" и 60,32 % с Камышанской О.А., как соотношение сумм по отношению друг к другу 43 453,88 руб. и 109 498,18 руб., соответственно. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна Армена Ашотовича: сумму страхового возмещения в размере 43 453,88 руб.; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», в размере 21 726,94 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 2 976 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 13 888 руб.; взыскать с Камышанской Ольги Анатольевны в пользу Петросяна Армена Ашотовича: сумму материального ущерба в размере 109 498,18 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 4 524 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 21 112 руб.; расходы на оплату госпошлины - 3 390 руб.

Ответчик Камышанская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства выражала несогласие с исковыми требованиями, предъявленными к ней, полагая, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит вся сумма страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Митсубиси Кольт, г/н , под управлением Камышанской О.А., принадлежащий ей на праве собственности; Черри Тигго 7 Про, г/н , под управлением ААА, принадлежащего на праве собственности Петросяну А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри Тигго 7 Про, принадлежащему истцу Петросяну А.А., были причинены механические повреждения, повреждёнными являются: передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративные накладки обеих дверей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в страховой компании - САО «Ресо-Гарантия».

19 июля 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19 июля 2023 года транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 71 893,26 руб., с учетом износа составляет 67 400 руб.

03 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением , а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц .

07 сентября 2023 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 18 августа 2023 года, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ККК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 409 700 руб., с учетом износа составляет 376 600 руб.

15 сентября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика по страховому случаю, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МММ от 04 декабря 2023 года заявленные требования истца были частично удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петросяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 900 руб., тем самым, размер выплаченного страхового возмещения составил 78 300 руб.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку размера выплаченного страхового возмещения, который составил 78 300 руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выводов эксперта.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением от 08 февраля 2024 года по ходатайству представителя истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2024 года ООО «..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тигго 7 Про» гос. регистрационный знак , на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: С учетом износа: 101 702,38 руб., Без учета износа: 107 519,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тигго 7 Про» гос. регистрационный знак , на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, составляет: С учетом износа: 216 043,08 руб, Без учета износа: 231252,06 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Черри Тигго 7 Про» гос. регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 20 051,50 руб.

Суд принимает заключение эксперта от 26 апреля 2024 года ООО «...» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля «Черри Тигго 7 Про», гос. регистрационный знак , в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы от 26 апреля 2024 года ООО «...», так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09 июля 2008 года № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «Ресо-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «Ресо-Гарантия» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 5 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страховой выплаты в заявленном размере 43 453,88 руб. (101 702,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П) + 20 051,50 руб. (УТС) – 78 300 руб. (произведенные страховые выплаты).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП является водитель Камышанская О.А., что в совокупности подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Камышанской О.А., ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

В рамках рассматриваемого спора истец, помимо прочего, просит взыскать ответчика Камышанской О.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенную в рамках ОСАГО, 109 498,18 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа – 101 702,38 руб. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П и размером УТС в размере 20 051,50 руб., определенную в экспертном заключении от 26 апреля 2024 года ООО «...» и размером материального ущерба без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, в размере 231 252,06 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, подлежащей возмещению причинителем вреда в размере 109 498,18 руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба (231 252,06 руб.) и надлежащей страховой выплатой (121 753,88 руб.).

Довод ответчика Камышанской О.А., приведенный в письменных возражениях, об отсутствии у нее оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие не превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. несостоятелен.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

А потому в данной части суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с Камышанской О.А. суммы материального ущерба в размере 109 498,18 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 21 726,94 руб. (43 453,88 руб./50).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 976 рублей, с ответчика Камышанской О.А. – в размере 4 524 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петросян А.А., не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к ИП ККК за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, расходы по проведению оценки, в силу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, не являлись для истца необходимыми для предъявления страховщику претензии в рамках соблюдения досудебного порядка, действующего на момент подачи заявления, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению, в удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 976 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Камышанской О.А.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Камышанской О.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 524 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика Камышанской О.А. указанные расходы в заявленном размере 4 524 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой в размере 40 000 руб. также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именнос САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы в размере 13 888 руб., с Камышанской О.А. - в размере 21 112 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камышанской О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 390 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям у САО «Ресо-Гарантия».

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 1 503,60 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петросяна Армена Ашотовича к САО «РЕСО-Гарантия», Камышанской Ольге Анатольевне о взыскании страхового возмещения, суммы материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна Армена Ашотовича сумму страхового возмещения в размере 43 453,88 руб.; штраф в размере 21 726,94 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 13 888 руб., всего 79 068 (семьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна Армена Ашотовича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Камышанской Ольги Анатольевны в пользу Петросяна Армена Ашотовича сумму материального ущерба в размере 109 498,18 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 4 524 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 21 112 руб.; расходы на оплату госпошлины - 3 390 руб., а всего 138 524 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Апшеронского районного суда                М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда                М.В. Локтева

2-338/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петросян Армен Ашотович
Ответчики
Камышанская Ольга Анатольевна
страховое акционерное общество " Ресо-Гарантия"
Другие
Администрация муниципального образования Апшеронский район
Суд
Апшеронский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
apsheronsk.krd.sudrf.ru
12.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2024Передача материалов судье
16.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.02.2024Предварительное судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
16.07.2024Производство по делу возобновлено
16.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее