Решение от 18.02.2022 по делу № 2-626/2022 от 11.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000080-89

К делу № 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летвина С.В. к администрации города Сочи, ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Летвин С.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи, ООО «Навека» и ООО «Ника Плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих требований при этом Летвин С.В. указывает, что он является собственником квартиры номер <адрес> в многоквартирном жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Земельный участок, который закреплен за данным многоквартирным жилым домом, граничит с другим земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>», площадью 1 200 кв.метров.

В настоящее время ему стало известно, что данный земельный участок изначально, в 1998 году, органом муниципальной власти бы предоставлен в аренду ТОО «Мечта». При этом видом разрешенного использования земельного участка являлась «торговля».

Затем, как указывает истец, без законных оснований арендатором данного земельного участка стали ООО «Навека» и ООО « «Ника Плюс».

Помимо изложенного, истец, обратившись с настоящим требованием, указывает, что на настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка изменен и установлено, что данный земельный участок предоставлен в целях размещения на нем многоквартирного жилого дома.

При этом, истец указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный в 1998 году, является притворной сделкой, настаивая на применении последствий ничтожности сделки, признав недействительными все последующие договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения к ним.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения иска, указал, что настоящий истец по делу не являлся и не является стороной по оспариваемым им договорам аренды, в связи с чем он и не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Навека» и общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», являясь ответчиками по делу, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, надлежащих доказательств суду не представил.

Из представленных доказательств следует, что настоящий истец по делу является собственником жилого помещения- квартиры, номер <адрес> в многоквартирном жилом доме номер 98<адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 43).

    За данным многоквартирным жилым домом закреплен земельный участок площадью 5 158 кв.метров. При этом в подтверждение данного обстоятельства администрацией города представлена копия Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28 июля 2021 года.

    Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в установленном порядке имеет в пользовании земельный участок, надлежащей площадью, и с конкретными установленными границами.

    Как указывает истец, рядом с их земельным участком расположен земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>».

    Данный земельный участок, площадью 1200 кв.метров, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, при чем право собственности является зарегистрированным в установленном порядке ( л.д. с 72 по 92).

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    То есть в силу изложенного, орган муниципальной власти вправе, в том числе, предоставлять указанный земельный участок на праве аренды физическим или юридическим лицам.

    Как следует из представленных доказательств, 31 марта 1998 года данный земельный участок органом муниципальной власти был предоставлен на праве аренды юридическому лицу – товариществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (л.д. 63), в подтверждение чего суду представлен договор аренды, заключенный между названными юридическими лицами.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Летвин С.В. настаивает на признании данного договора аренды «ничтожной притворной сделкой» и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными все последующие дополнительные соглашения (л.д. 14).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    При этом, по общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки, недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Как следует из представленных доказательств, Летвин С.В. не являлся и не является стороной оспоримых сделок (договоров аренды земельного участка и дополнительных соглашений к данным договорам).

    Помимо изложенного, понятие ничтожной сделки содержится в п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, если это лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Летвин С.В. не представил суду доказательств в подтверждение того, что он является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки, а именно договора аренды за 1998 год, недействительной в силу ее ничтожности.

    Летвин СВ. не представил суду доказательств, какие его законные интересы и права ущемлены оспариваемыми им договорами аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к ним.

    При чем, доводы истца о том, что земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>» является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, в котором расположено его жилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными (л.д.13).

    Как указано выше в настоящем решении суда за указанным многоквартирным жилым домом закреплен иной земельный участок, площадью более 5 тыс. кв.метров, и площадь данного участка, как установлено органом муниципальной власти, является достаточной для нормальной эксплуатации данного жилого дома.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 168 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -

        -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.