Решение по делу № 2-390/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун    12 ноября 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием истца Титоренко Е.В., представителя истца Задорожного Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по исковому заявлению Титоренко Евгения Владимировича к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Титоренко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, уточненных при рассмотрении дела, что 27.07.2018 он заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 750 000 рублей под 15,131% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, страховая премия составила 117 562 рубля 50 копеек. 06.08.2018 он обратился в банк с заявлением о возврате страховой суммы в связи с отказом от услуг по страхованию. Банком до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены. После уточнения исковых требований просил признать условия договора коллективного страхования в части невозврата страховой премии в связи с отказом от услуг страхования недействительными, взыскать с АО СК «РСХБ-Страхования» сумму в размере 14 437 рублей 50 копеек, неустойку в размере 14 437 рублей 50 копеек, с АО «Россельхозбанк» сумму в размере 103 125 рублей, неустойку в размере 103 125 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец Титоренко Е.В. и представитель истца Задорожный Н.К. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному возражению на исковое заявление представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Петрищевой А.И., действующей на основании доверенности, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между АО «Россельхозбанк» и Титоренко Е.В. был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,131% годовых (л.д. 5-9). Одновременно с заключением кредитного договора 27.07.2018 истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и дополнительным покрытием, согласно условиям которого Титоренко Е.В. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «РСХБ-Страхование» путем включения его в число участников Программы коллективного страхования. Плата за участие в Программе страхования составила 117 562 рубля 50 копеек, включая комиссию банка за присоединение к Программе коллективного страхования. Пунктом 5 заявления предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено. При этом разъяснено, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страховании не производится (л.д. 37-40).

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии в размере 14 437 рублей 50 копеек за Титоренко Е.В. в страховую компанию (л.д. 22, 41). 06.08.2018 Титоренко Е.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой суммы (л.д. 42). При этом банк отказал истцу в возврате платы за присоединение к Программе страхования, указав, что он надлежащим образом оказал услугу по присоединению истца к Программе страхования, одновременно сообщив, что для возврата страховой премии истцу необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие, что он не отвечает требованиям Программы страхования в соответствии с п. 1 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованием настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 02.03.2016 и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Договору коллективного страхования № от 26.12.2014 (л.д. 23-34), страхователем по договору является банк, страховщиком – АО «СК «РСХБ-Страхование», а застрахованным – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Договор страхования рисков утраты жизни или здоровья, заключенный между двумя юридическими лицами, по определению не может существовать без гражданина – физического лица. Такой договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (гражданина), поскольку конечным выгодоприобретателем по такому роду договорам является застрахованное лицо.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Кроме того, Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Анализ Указания позволяет сделать вывод о том, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Исходя из изложенного, истец реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлениям в адрес банка.

В соответствии с договором коллективного страхования № от 26.12.2014 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями страхования (п. 3.3.1 договора).

Страхование распространяется на застрахованных лиц – заемщиков, на которых с их письменного согласия распространено действие договора, в связи с чем они включены в бордеро, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (п. 1.5.1).

Бордеро банк обязуется направлять страховщику ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, оно должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца. После его получения страховщик не позднее 15 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан направить банку подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью страховщика дополнительное соглашение в двух экземплярах в соответствии с бордеро с указанием в нем размера страховой премии, подлежащей уплате за отчетный месяц. Дополнительное соглашение должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца. В течение 7 рабочих дней после получения дополнительных соглашений банк обязан их подписать, заверить печатью и направить в адрес страховщика один экземпляр (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.3).Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 под № указан Титоренко Е.В., дата начала срока страхования 27.07.2018, дата окончания срока страхования 27.07.2023, страховая премия 14 437 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из п. 9.2 договора коллективного страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно письменным возражениям страховой компании на иск, банком было направлено бордеро и произведено перечисление страховой премии в отношении застрахованного лица Титоренко Е.В., страховая премия составляет 14 437 рублей 50 копеек.

Факт списания суммы в размере 117 562 рубля 50 копеек со счета Титоренко Е.В. подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств (л.д. 41) и ответчиками не оспаривался. Согласно информации, представленной ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование», Титоренко Е.В. в адрес указанного ответчика с заявлением об исключении из Программы коллективного страхования не обращался.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание наличие у истца права на отказ от договора страхования, учитывая, что условие п. 5 заявления на присоединение к программе № 2 коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд считает, что с ответчика АО СК «РСХБ–Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой премии в размере 14 437 рублей 50 копеек, поскольку банк не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 Указания и не предусмотрел право удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», указанные в отзыве на исковое заявление, о не применении Указания, так как спорные правоотношения регулируются ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный закон имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норма материального права, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации о 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Судом установлено, и не опровергается ответчиками, что помимо компенсации затрат на страховую премию, которая перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования в размере 103 125 рублей (за вычетом страховой премии, перечисленной банком страховой организации).

Поскольку отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в период, установленный Указанием, оплаченная истцом сумма в размере 103 125 рублей подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что в п. 15 соглашения № при указании платы за дополнительно оказываемые банком услуги в виде сбора, обработки и технической передачи информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования стоимость каждой услуги не определена, из предоставленных ответчиками письменных документов не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках каждой услуги: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанных услуг, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на оказание определенных в п. 15 соглашения № услуг не представляется возможным.

Кроме того, при определении стоимости дополнительных услуг каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Титоренко Е.В. данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств несения расходов на оказание дополнительных услуг.

Учитывая, что кредитный договор Титоренко Е.В. заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком и страховой компанией прав Титоренко Е.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Титоренко Е.В. компенсацию морального вреда: с АО «Россельхозбанк» в размере 500 рублей, и с АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 500 рублей. Основания для взыскания компенсации и морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, как это указано в просительной части искового заявления, отсутствуют.

При этом указанные в письменном возражении доводы представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» не поступало обращений от Титоренко Е.В. по поводу возврата страховой премии, не влияют на установление факта нарушений действиями ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» прав Титоренко Е.В. как потребителя, поскольку в силу п. 15 соглашения № банк обязался передавать всю необходимую информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Воспользовавшись данным условием, Титоренко Е.В. обратился с заявлением о возврате страховой премии в АО «Россельхозбанк». Факт нахождения спора в суде и не удовлетворение законных требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, в том числе в период судебного рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» прав Титоренко Е.В. как потребителя услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку иск обусловлен не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, в том числе недостоверной информацией, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора коллективного страхования в части невозврата страховой премии в связи с отказом от услуг страхования недействительными, поскольку указанное условие в договоре коллективного страхования, заключенном между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Титоренко Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с АО «Россельхозбанк» в размере 51 812 рублей 50 копеек; с АО «СК «РСХБ-Страхование» 7 468 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Куйтунский район Иркутской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 562 рубля 50 копеек (3 262 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера); с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» 877 рублей 50 копеек (577 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титоренко Евгения Владимировича к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Титоренко Евгения Владимировича сумму в размере 103 125 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 812 50 копеек.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» сумму в размере 14 437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере, определив ее в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 468 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, взыскании с АО «Россельхозбанк» неустойки в размере 103 125 рублей, взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойки в размере 14 437 рублей 50 копеек Титоренко Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину бюджет муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в размере 3 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «РСХБ-страхование» государственную пошлину бюджет муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в размере 877 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья    Решение не вступило в законную силу