Решение по делу № 2-59/2018 от 16.10.2017

...

№ 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И., представителя истца Дмитриева И.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2016 сроком на десять лет, представителя ответчика Пешеховнова И.А. – Байгуловой М.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Петрова Виктора Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент», Пешехонову Игорю Адольфовичу, конкурсному управляющему Чепику Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Петров В.Г. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «ЯрДевелопмент», Пешехонову И.А., конкурсному управляющему Чепику С.М., Гусевой М.Н. в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным заключенный 13.10.2015 между конкурсным управляющим Чепиком Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент» договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: , применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Петрова Виктора Гавриловича на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, истребовать из незаконного владения Пешехонова Игоря Адольфовича ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (? доли квартиры по адресу: ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н. и применить к нему последствия недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Петров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, которое завершено 15.08.2017. Конкурсным управляющим назначен Чепик С.М. Решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014 квартира по адресу: была признана общей совместной собственностью супругов Петровых, с определением каждому из супругов по ? доли в праве на указанную квартиру. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ? доли Петрова В.Г. включена в конкурсную массу и реализована по средством публичных торгов ООО «ЯрДевелопмент» с заключением соответствующего договора купли-продажи от 13.10.2015. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: признаны незаконными.

09.02.2017 ООО «ЯрДевелопмент» заключило договор купли-продажи доли в квартире с Пешехоновым И.А., а 06.03.2017 Пешехонов И.А. и Гусева М.Н. заключили договор ипотеки недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа. Со ссылкой на ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ указывает, что сделки по отчуждению имущества были совершены в нарушение требований закона, помимо воли собственника имущества и вопреки его интересам. Данные сделки были заключены в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области по заявлению Петрова В.Г. и о назначенном судебном заседании ООО «ЯрДевелопмент» знало, что подтверждается определением Арбитражного суда от 16.01.2017, которым ООО «ЯрДевелопмент» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора. О наличии спора знал и Пешехонов И.А., так как его интересы представлял в процессе рассмотрения заявления Петрова В.Г. представитель Байгулова М.А., и с учетом изложенных Верховным и Конституционным судами РФ правовых позиций Пешехонов И.А. не может быть признан добросовестными приобретателем.

Определением суда от 11.12.2017 исковые требования Петрова Виктора Гавриловича к Пешехонову Игорю Адольфовичу, Гусевой Марине Николаевне в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ), заключенного 06.03.2017 между Пешехоновым И.А. и Гусевой М.Н. и применении к нему последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.12.2017 Гусева М.Н. привлечена к участию по настоящему делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по включению в конкурсную массу и реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: в связи с тем, что в соответствии с законом на данное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, пригодным для постоянного проживания. Следовательно, заключенный по результатам торгов спорного имущества договор с ООО «ЯрДевелопмент» от 13.10.2015 является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Полагал, что вопреки доводам ответчиков, отдельного оспаривания процедуры проведения торгов, по результатам которых был заключен договор от 13.10.2015, в данном случае не требуется, так как сделка, нарушающая требования закона, если эти нарушения не связаны с процедурой ведения торгов, может быть признана ничтожной независимо от признания недействительными таких торгов, следовательно, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно в том случае, если сам договор имеет какие-либо пороки.

Пешехонов И.А. не является добросовестным покупателем, так как само поведение Пешехонова И.А. и ООО «ЯрДевелопмент» свидетельствует о том, что ответчики приложили максимум усилий к тому, чтобы избежать возможного истребования имущества Петрова В.Г., заключенные сделки между ответчиками были совершены в период судебного разбирательства в Арбитражном суде по заявлению Петрова В.Г. Кроме этого, Пешехонов И.А., являясь жителем , никогда не посещал спорную квартиру, тем более не осматривал ее, как на это указано в договоре купли-продажи от 09.02.2017, заключенным между ООО «ЯрДевелопмент» и Пешехоновым И.А., тем не менее приобрел ее за ... руб. При том, что второго собственника квартиры Петрову О.Г. никто о предстоящей сделке по отчуждению доли в праве собственности на квартиру не извещал (ссылка на исполнение данной обязанности имеется также в договоре от 09.02.2017). Доказательств возмездности данной сделки не представлено, поскольку, указывая на произведенный между сторонами расчет посредством передачи простого векселя, ООО «ЯрДевелопмент» доказательств его подлинности и реальной финансовой обеспеченности не представил. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента, тогда как представленная суду копия векселя данной надписи не содержит.

Ответчики - конкурсный управляющий Чепик С.М., Пешехонов И.А., третьи лица - Гусева М.Н., Петрова О.Т., представитель Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители ответчиков ООО «ЯрДевелопмент», Пешехонова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по существу дав аналогичные по содержанию пояснения, которые сводятся к тому что, признание действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по включению в конкурсную массу и реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: влечет необходимость признания недействительными торгов по продаже данного недвижимого имущества, результат которых в виде заключенного договора купли-продажи от 13.10.2015 явился основанием для возникновения права собственности ООО «ЯрДевелопмент» на спорное имущество. Оспаривая только договор купли-продажи, истец фактически соглашается с тем, что торги проведены законно, а победитель торгов - ООО «ЯрДевелопмент» является законным приобретателем спорной доли. Пороки, о которых заявляет истец, непосредственно связаны с проведением публичных торгов, сам же договор купли-продажи заключен в соответствии с законом. Истец знал и должен был знать о проведении публичных торгов по продаже спорного имущества, однако, не предпринимал никаких действий по своевременному оспариванию его результатов. Указали, что Пешехонов И.А. является добросовестным покупателем имущества.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Петров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чепик С.М.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014, вступившим в законную силу 23.05.2014, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Чепика С.М., квартира, расположенная по адресу: , признана общей совместной собственностью супругов Петровой О.Т. и Петрова В.Г., за каждым из них на данную квартиру признано по ? доли в праве собственности.

Данное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения о правообладателях данного имущества.

13.10.2015 по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества между конкурсным управляющим Чепиком С.М. (продавец), осуществляющим правомочия в отношении имущества ИП Петрова В.Г, и ООО «ЯрДевелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 204).

Должник Петров В.Г., считая, что действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений ч. ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 удовлетворено заявление Петрова В.Г. с признанием действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по реализации принадлежащей Петрову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: незаконными.

Определениями арбитражного суда от 16.01.2017 и от 03.03.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «ЯрДевелопмент» и Пешехонов И.А.

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим включена в конкурсную массу и реализована по средствам публичных торгов ? доли в праве на квартиру по квартиру по адресу: ;

- данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим должнику Петрову В.Г. на праве собственности;

- законных оснований для ее включения в конкурсную массу и реализации у конкурсного управляющего не было;

- действия конкурсного управляющего повлекли формирование конкурсной массы в составе, недопустимом с точки зрения закона и в результате реализации спорного имущества конкурсным управляющим нарушено право должника на жилище.

Предметом настоящего иска является признание сделки, заключенной 13.10.2015 между конкурсным управляющим Чепиком С.М. и ООО «ЯрДевелопмент», недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. вне зависимости от того, состоится ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной, такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В этом заключается ключевое отличие ничтожной сделки от оспоримой. Последняя не будет влечь правовых последствий лишь в том случае, если она будет признана недействительной судом.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 должник не является стороной сделки, заключенной на публичных торгах. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на недействительность сделок по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве на квартиры по адресу: и выбытии данного имущества из обладания помимо его воли.

Исходя из позиции стороны истца, выраженной при судебном разбирательстве, избранный способ защиты нарушенных прав является в данном случае единственно возможным в целях их восстановления, поскольку интерес истца связан именно с сохранением и восстановлением прав на спорное жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 24 ГК РФ перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу императивных положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В связи с нарушением вышеизложенных положений закона, в также, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена незаконность включения спорного жилого помещения в конкурсную массу и последующая его реализация, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного отчуждения имущества истца в пользу ООО «ЯрДевелопмент», а также последующее его поступление в собственность ответчика на основании ничтожной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 13.10.2015 между конкурсным управляющим Чепиком С.М. и ООО «ЯрДевелопмент» признается судом недействительным в силу его ничтожности.

При этом признание договора купли-продажи доли недействительным в данном случае не ставится в зависимость от признания недействительными торгов, по результатам которых он был заключен, о чем указано стороной ответчика в возражениях на иск.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На какие-либо нарушения процедуры проведения торгов Петров В.Г. при обращении с настоящим иском не ссылался, при том, что положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Данная правовая позиция отражена Верховным судом РФ в Определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515, где также отмечено, что при ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Следовательно, оспариваемый договор от 13.10.2017 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы истца.

09.02.2017 по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ООО «ЯрДевелопмент» и Пешехоновым И.А., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по была отчуждена Пешехонову И.А. (т. 1 л.д. 43-44)

Сведения о принадлежности Пешехонову И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку сделка, в результате совершения которой имущество выбыло из собственности Петрова В.Г. признана недействительным судом, имеются основания для применения положений ст. 301 ГК РФ к настоящему гражданско – правовому спору.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Между тем, допустимых, достаточных, убедительных и достоверных доказательств своей добросовестности при приобретении спорного жилого помещения (доли в праве) ответчиком Пешехоновым И.А. суду представлено не было.

Как указано стороной истца и не отрицалось представителями ответчиков Пешехонов И.А., являясь жителем , никогда не посещал спорную квартиру, не осматривал ее, фактически до февраля 2018 года не нес бремя расходов на ее содержание (т.е. до судебного разбирательства по настоящему иску, при котором судом стороне ответчика Пешехонова И.А. было предложено представить доказательства осуществления им правомочий собственника в отношении приобретенного им имущества).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО «ЯрДевелопмент» (впоследующем определением суда от 21.09.2017 произведена замена ООО «ЯрДевелопмент» правопреемника Пешехонова И.А.) к Петровой О.Т. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру № по и выделе доли в натуре, из которых следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела представителем ответчика Петровой О.Т. еще 11.01.2017 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления Петрова В.Г. об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на спорную квартиру и признании незаконными действий конкурсного управляющего по ее реализации.

Согласно протоколам судебных заседаний от 11.01.2017 и 19.01.2017 по гражданскому делу № в ходе судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ООО «ЯрДевелопмент» ФИО, действующая на основании доверенности от 14.09.2016, к материалам дела было приобщено определение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2017 о принятии к производству суда области вышеназванного заявления Петрова В.Г. и о привлечении ООО «ЯрДевелопмент» к участию в рассмотрении обособленного спора, с учетом чего, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о приостановления производства по гражданскому делу Советским районным судом г. Томска.

Определение суда от 19.01.2017, которым производство по делу было приостановлено, было оглашено в судебном заседании 19.01.2017, соответственно, до заключения договора от 09.02.2017 с Пешехоновым И.А., ООО «ЯрДевелопмент» достоверно знало о наличии судебного спора в отношении спорного имущества, являвшегося предметом купли-продажи по данному договору.

Данные судебные акты размещены в свободном доступе в сети интернет в базе судбеных постановлений арбитражных судов и являются общедоступными для любых организаций и граждан на территории РФ.

При наличии должной степени разумности и осмотрительности, Пешехонов И.А. на дату совершения сделки купли-продажи спорного имущества с ООО «ЯрДевелопмент» 09.02.2017 имел реальную возможность из общедоступного ресурса получить информацию о наличии правопритязаний на данное имущество со стороны Петрова В.Г.

Более того, само ООО «ЯрДелопмент», позиционируя себя добросовестным приобретателем, обязано был сообщить Пешехонову И.А., что оно привлечено к участию в рассмотрении Арбитражным судом Томской области вышеуказанного обособленного спора, о чем самому ООО «ЯрДевелопмент», как уже было указано выше, не могло не быть известно, так как в судебном заседании по указанному делу его интересы представлял представитель по доверенности.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что Петрова О.Т. как сособственник не была извещена о продаже ООО «ЯрДевелопмент» своей доли в праве общей долевой собственности, как того требует ст. 250 ГК РФ.

Доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При том, что при надлежащем соблюдении сторонами в п. 4 договора от 09.02.2017, заключенного ООО «ЯрДевелопмент» с Пешехоновым И.А., в котором содержится ссылка на извещение Петровой О.Т. о продаже доли, Пешехонов И.А. еще до заключения сделки мог получить информацию о наличии судебного спора в отношении приобретаемого им имущества, в том числе обратившись к Петровой О.Т. за получением связанной со сделкой информации.

Вопреки мнению представителя ответчика ООО «ЯрДевелопмент» суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приходя к выводу о невозможности применения института защиты добросовестного приобретателя к настоящему спору суд исходит из содержания установленных Арбитражным судом Томской области в определении от 15.06.2017 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствия воли Петрова В.Г. на выбытие из собственности последнего спорного имущества, а также сделанного по результатам рассмотрения настоящего иска вывода суда о том, что ООО «ЯрДевелопмент», заключая сделку с Пешехоновым И.А., не мог не знать о правопритязаниях Петрова В.Г. на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о добросовестном характере приобретения Пешехоновым И.А. спорного имущества, в том числе, подтверждающие возмездность данного приобретения. Для обеспечения ответчикам возможности представить такие доказательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Как указано в договоре от 09.02.2017 и подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании расчет между сторонами произведен путем передачи покупателем простого векселя серии К № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оспаривания стороной истца самого факта существования данного векселя и произведенного по нему фактического платежа, судом было предложено ответчикам представить данное доказательство на обозрение суда.

Вексель серии К № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду в копии, заверенной представителем ООО «ЯрДевелопмент» (т. 2 л.д. 205).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Полодение).

При предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (ст. 143 ГК РФ).

Согласно ст. 143 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Представленная суду копия векселя передаточной надписи не содержит, оригинал документа суду не представлен.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости факт произведенных между ними расчетов за спорное жилое помещение.

При этом представленные после истребования судом доказательств существования вышеуказанного векселя акты его приема передачи от 06.02.2018 (т.2 л.д. 229) от Пешехонова И.А. к ООО «ЯрДевелопмент», и от 21.02.2018 (т.2 л.д. 232) от ООО «ЯрДевелопмент» к Ахтямову существенного значения не имеют, и обязанности по предоставлению первичного документа не восполняют.

Кроме этого, суд учитывает и то, что на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... от 22.12.2017 информации по отчуждению организацией имущества, расположенного на территории г. Томска (т. 2 л.д. 234), ООО «ЯрДевелопмент» представило информацию, что по факту отчуждения квартиры по адресу: расчет произведен простым векселем, оплата по которому по состоянию на 31.01.2018 не произведена (т. 2 л.д. 236)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 ) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд полагает, что доказыванию подлежит не только факт заключения возмездного договора между ООО «ЯрДевелопмент» и Пешехоновым И.А., но и факт его исполнения Пешехоновым И.А.

По смыслу вышеприведенной нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Учитывая, что обязательства, вытекающие из факта выдачи векселя, не были исполнены не только на момент заключения договора, но и на момент инициирования Петровым В.Г. настоящего судебного процесса (иск поступил 16.10.2017), сделка не может быть расценена судом в качестве возмездной на момент ее оспаривания Петровым В.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения Петрова В.Г. вопреки его воле на основании сделки, которая в дальнейшем была признана недействительной судом, а, следовательно, такая сделка сама по себе не может являться основанием для перехода права. Поскольку лицо, получившее имущество по такой сделке не приобретает на него права, оно не может передать данное право и последующим приобретателям.

В свою очередь, конечным приобретателем имущества, к которому данное требование обращено, не подтверждена добросовестность, которая могла бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Пешехонов И.А. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог и должен был узнать об отсутствии у отчуждателя спорного имущества соответствующего права на распоряжение им.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, при предъявлении в суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга – о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 ГК РФ, возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не применении реституции по сделкам, стороной которых истец не является.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.. Томска от 22.09.2017 прекращено право общей долевой собственности Пешехонова И.А. и Петровой О.Т. с признанием за Пешехоновым И.А. права собственности на помещения № площадью 15,4 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 15,3 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры № по этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на 29.07.1999 г.), общей площадью 69,3 кв.м., суд полагает, что виндикации подлежит данный объект недвижимости, который соответствует ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение основания для удовлетворения виндикационного иска, подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Петрова Виктора Гавриловича на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЯрДевелопмент», Пешехонова И.А., Чепика С.М. в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб., т.е. по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Виктора Гавриловича удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный 13.10.2015 между конкурсным управляющим Чепиком Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент» договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Истребовать из незаконного владения Пешехонова Игоря Адольфовича помещение № площадью 15,4 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 15,3 кв.м, № площадью 16,7 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры № по этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на 29.07.1999 г.), общей площадью 69,3 кв.м., соответствующих ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Петрова Виктора Гавриловича на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент», Пешехонова Игоря Адольфовича, Чепика Сергея Михайловича в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в общем размере 600 руб., по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья                                    Я.В. Глинская

...

...

...

...

...